Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1735/2023[88-5931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-169/2022 по иску Джерелейко А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Джерелейко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Поповой Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2022 г. исковые требования Джерелейко А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Джерелейко А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Джерелейко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г. по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Джерелейко А.А. к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Джерелейко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в иске Джерелейко А.А. к Министерству финансов Российской федерации о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Джерелейко А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Джерелейко А.А, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО N4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 6 марта 2023 г, 6 марта 2023 г, 7 марта 2023 г, 6 марта 2023 г, 7 марта 2023 г, 7 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2001 г. Джерелейко А.А. осужден по пункту "а" части 2 статьи 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от 15 августа 2000 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 января 2002 г. приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Джерелейко А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 14 мая 2003 г. приговор Северодвинского городского суда Архангельской области в отношении Джерелейко А.А. изменен, из вводной части приговора исключено указание о судимости по приговору от 15 августа 2000 г, указание на применение части 1 статьи 70 УК РФ, постановлено считать истца осужденным по пункту "а" части 2 статьи 213 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поводом к изменению приговора в суде надзорной инстанции послужило постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30.11.2001 N2172-III ГД "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".

Ссылаясь на необоснованное продолжение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо перевода в колонию-поселение в течение полутора лет после изменения приговора, истец просил о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно справке ИК-7 УФСИН России по Архангельской области от 27 декабря 2021 г. Джерелейко А.А. отбывал в указанном учреждении наказание с 22 января 2002 г, убыл в УГ-42/17 п. Междуреченский 13 июня 2003 г, в период с 27 августа 2003 г. по 16 февраля 2004 г. отбывал наказание в УГ-42/17, освобожден по отбытии срока наказания, пришел к выводу о том, что исправительное учреждение возложенную на него обязанность по применению постановления об амнистии к лицу, приговор которого вступил в законную силу, не исполнило, с 22 января 2002 г. по 13 июня 2003 г. Джерелейко А.А. отбывал наказание в колонии общего режима, вместо положенной по приговору колонии-поселению.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным, указание суда первой инстанции на то, что Джерелейко А.А. самостоятельно обжаловал приговор в суде кассационной инстанции и имел возможность заявить о применении к нему положений акта об амнистии, поскольку постановлением Государственной Думы от 30.11.2001 N2173-III ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" применение Постановления возложено в том числе на исправительные учреждения и следственные изоляторы в течение шести месяцев с 1 декабря 2001 г.

Также, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, следовательно, был ущемлен в своих правах на отбывание наказания в исправительном учреждении того вида, которое определено законом, фактически находился в учреждении с более строгим режимом: содержался под охраной, был лишен возможности свободно передвигаться в пределах колонии-поселения и с разрешения администрации колонии-поселения перемещаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, носить гражданскую одежду, иметь при себе деньги и ценные вещи, пользоваться деньгами без ограничения, получать посылки, иметь свидания без ограничения, указанное обстоятельство предполагает причинение истцу нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие причиненного истцу вреда, связанного с отбыванием наказания в исправительном учреждении более строгого вида, чем предусмотрено законом, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, оценив характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая вид режима, в котором истец отбывал наказание до 13 июня 2003 г, различия условий отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима и колонии-поселении, характер нарушенных прав истца, их продолжительность более года (с 22 января 2002 г. по 13 июня 2003 г.), объем причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (18-летний возраст истца (N г.р.) на начало указанного периода).

Отклоняя доводы о наличии заболеваний, полученных в связи с незаконным пребыванием в колонии общего режима, суд апелляционной инстанции счел их не подтвержденными материалами дела, проанализировав сведения о заболеваниях истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Джерелейко А.А. о недооцененности судом апелляционной инстанции причиненных ему нравственных страданий, неверных выводах относительно состояния его здоровья не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку сводятся к субъективному мнению истца, в то время как судом апелляционной инстанции тщательно исследованы все предоставленные по делу доказательства, оценены все обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается истец, принято законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: