Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1959/2023[88-6360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных сумм

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2022 г. об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: "адрес", за период с 30 мая 2016 г. по 21 мая 2019 г. в размере 265 796 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 858 рублей.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации за пользование долей квартиры за период с 16 декабря 2016 г. по 21 мая 2019 г.: с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: "адрес", за период с 16 декабря 2016 г. по 21 мая 2019 г. в размере 265 796 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей. В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2, ФИО1 обратились с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 25 ноября 2021 г, в котором просят разъяснить основания возложения на них обязанности по выплате компенсации, а именно:

- на каком основании на ФИО2 и ФИО7 возложена обязанность о выплате компенсации ФИО3 при том, что по договору дарения "доля в квартире" в нарушение статьи 572 ГК РФ не передана вещь;

- на каком основании на ФИО2 и ФИО7 возложена обязанность о выплате компенсации ФИО3, если "доля в праве", являясь вещным правом, не возникает и не передается на "долю в квартире", то есть на то, что не является вещью.

Определением от 12 декабря 2022 г. заявление ФИО2, ФИО1 о разъяснении апелляционного определения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не являвшиеся предметом судебного разбирательства.

Не усмотрев в апелляционном определении от 25 ноября 2021 г. неясностей и неточностей, требующих разъяснения, суд отказал заявителям в разъяснении указанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и поводом для отмены обжалуемого определения послужить не могут, так как фактически заявление ФИО2 и ФИО7 о разъяснении определения суда и их кассационная жалоба сводятся к несогласию с состоявшимся по делу судебным постановлением и не свидетельствуют о необходимости разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи