Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-2009/2023[88-7080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Елены Николаевны к Астахову Юрию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем объектами, по кассационной жалобе Бочаровой Елены Николаевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Астахову Ю.И, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка и размещенными на нем объектами, а именно: частью пристройки к жилому помещению "адрес", сараем, плодовыми деревьями и растениями, разделить пристройку, пристроенную к дому со стороны квартиры N 2, между ней и ответчиком в равных долях, по 8 кв.м каждому, обязать ответчика открыть калитку, ведущую со стороны ул. "адрес" для доступа к части пристройки и сарайке, снять забор, установленный вдоль общего участка, разделяющий земельный участок Бочаровой Е.Н. и участок Лариной Н, незамедлительно обеспечить доступ к пристройке, где находятся ее личные вещи, очистить земельный участок Бочаровой Е.Н. от мусора (ковры) и спиленных деревьев.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бочарова Е.Н. просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашается с выводами суда.

Бочарова Е.Н, Астахов Ю.И. извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного соответственно 13 апреля 2023 г, 14 апреля 2023 г, в судебное заседание не явились.

Комиссаров В.В, Титова Т.Г, Ларин Е.Ю, Ларин В.Ю, Ларина И.Ю. извещены о рассмотрении дела в порядке ст. 165.1 ГК РФ, извещение возвращено за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бочарова Е.Н. и Астахов Ю.И. состояли в зарегистрированном браке с 07 сентября 2007 г, решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 октября 2018 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-564/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества Бочаровой Е.Н. и Астахова Ю.И, в результате которого 1/12 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" передана в единоличную собственность Астахова Ю.И. с выплатой Бочаровой Е.Н. соответствующей компенсации.

При этом суд установил, что 1/12 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что соответствует квартире N 2, приобретена Астаховым Ю.И. до брака, то есть является его личной собственностью.

Бочаровой Е.Н. на праве личной собственности принадлежит N долей в праве общей собственности на указанный жилой дом и N долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2017 г. и брачного договора с элементами раздела имущества от 22 ноября 2017 г. К разделу между супругами указанное имущество не заявлялось.

Фактически жилой дом является многоквартирным, в пользовании каждого из сособственников имеется изолированное жилое помещение в доме. Между участниками общей долевой собственности определен и фактически сложился порядок пользования общим имуществом - жилым домом и земельным участком.

Бочарова Е.Н. проживает в квартире N Астахов Ю.И. занимает квартиру N в жилом доме по адресу: N Данные жилые помещения расположены в разных частях многоквартирного дома, к ним в соответствии со сложившимся порядком пользования относятся различные части общего земельного участка под домом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-5426/2019 удовлетворен иск Астахова Ю.И. к Бочаровой Е.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением (квартирой N 2) и выселении.

К квартире N 2 стороны в период совместного проживания построили пристройку, которая в судебном порядке не была разделена, поскольку является самовольной постройкой.

Истец в исковом заявлении указала, что в пристройке находятся ее личные вещи, на части территории земельного участка, прилегающей к квартире N 2, ею посажены яблони и иные растения. Ответчик не пускает ее в пристройку и на часть земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорная часть жилого дома (квартира N 2) и земельного участка не принадлежит истцу, находится в единоличной собственности Астахова Ю.И, право пользования спорным имуществом истец не имеет. Пристройка к квартире N 2 является самовольной, поэтому разделить ее до оформления прав невозможно. Доказательств того, что ответчик произвел захламление земельного участка, находящегося в пользовании истца, и возвел ограждения, которые истец просит утрать, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочаровой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи