Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-218/2023-(8Г-24431/2022)[88-6725/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Жукалюк Виктории Михайловны к ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Жукалюк Виктории Михайловны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 17 июня 2022 года на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Жукалюк ВМ. обратилась с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда" о защите прав потребителя, она просила взыскать убытки, причиненные ей в результате некачественного оказания услуг по вводу прибора учета в эксплуатацию и его опломбировке в размере 17132, 88 руб, а также стоимости услуг по опломбировке прибора 496, 65 руб..

В обоснование заявленных требований Жукалюк В.М. указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" 22 октября 2014 года она заключила с ответчиком договор на поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в указанное жилое помещение. 10 ноября 2017 года в жилом помещении была произведена замена прибора учета газа по гарантии. 14 ноября 2017 года новый прибор учета газа был опломбирован ответчиком и проверен, опломбировка прибора учет газа являлась вводом его в эксплуатацию. Истец уплатила услуги ответчика по опломбировке в сумме 496, 65 руб... В период с ноября 2017 года по июль 2019 года расчет стоимости газа производился исходя из показания прибора учета.

13 декабря 2019 года в ходе комиссионного осмотра указанного прибора учета газа было установлено, что прибор установлен неправильно: направление стрелки на корпусе счетчика не совпадает с направлением потока газа в газопроводе, в связи с чем, за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года ответчик произвел доначисление платы за газ по нормативу в размере 16473, 92 руб... Указанная сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 658, 96 руб. были взысканы с неё решением мирового судьи от 04 февраля 2021 года. Она полагает, что вследствие некачественного оказания ей ответчиком услуги по вводу прибора учета газа и установки пломбы у нее возникли убытки в виде взысканной решением мирового судьи платы за газ, начисленной по нормативу, в размере 16473, 92 руб... Требование о возмещении убытков в досудебном порядке ответчик не исполнил.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Жукалюк В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 года Жукалюк В.М. являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключила с ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда" договор на поставку природного газа для нужд населения. В жилом помещении установлен газовый отопительный котел.

10 ноября 2017 года по заявке истца ООО "ГазСервис" произвело замену прибора учета газа, был установлен счетчик ГРАНД-6ТК N 1017462816.

ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда" произвело вторичную установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, 14 ноября 2017 года составлен соответствующий акт. Стоимость услуги за установку пломбы составила 496, 65 руб, что отражено в акте. С 14 ноября 2017 года по 19 апреля 2019 года учет расходы газа осуществлялся по прибору учета ГРАНД-6ТК N 1017462816.

19 апреля 2019 года в ходе проверки газового оборудования контролером газового хозяйства ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда" установлена неисправность указанного счетчика газа, зафиксированы показания газового счетчика 10 м3. Предыдущие контрольные показания зафиксированы 04 июня 2018 года и составляли 5 м3. Таким образом, расход газа за 10 месяцев, включающих в себя отопительный сезон 2018/2019 г.г. составил всего 5 м3, при этом отапливаемая площадь квартиры составляет 61, 01 м2. Среднегодовой норматив потребления, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области N 289 от 28.08.2012. на нужды отопления, составляет 6, 2 м3 на 1м2 отапливаемой площади жилых помещений в месяц.

Согласно счетам на оплату услуг газоснабжения расход газа за январь 2018 года составил 1 м3, за февраль 2018 года - 1 м3 (начислена плата 5, 71 руб.), за март 2018 года - 1 м3 (начислено 4, 41 руб.), за апрель 2018 года - 0 м3, за май 2018 года - 1 м3 (начислено 4, 41 руб.), июнь-август, октябрь, ноябрь 2018 года расход газа отсутствует, сентябрь 2018 года - 1мЗ (начислено 4, 56 руб.), декабрь 2018 года - 1 м3 (начислено 4, 56 руб.), январь 2019 года - 1 м3 (начислено 4, 64 руб.), февраль 2019 года - 0 м3.

Таким образом, прибор учета, установленный в квартире истца 10 ноября 2017 года, фактически не отражал расход газа, однако, до момента проверки каких-либо заявлений от Жукалюк В.М. о неисправности прибора учета газа не поступало.

12 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении сотрудника для составления акта осмотра.

Актом проверки от 13 декабря 2019 года, проведенной ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда" в присутствии Жукалюк В.М, представителя ООО "ГазСервис", установлено, что прибор учета газа установлен неправильно, направление стрелки на корпусе счетчика не совпадает с направлением потока газа в газопроводе; показания прибора 15, 954 куб.м.; потребителю предложено демонтировать счетчик силами ООО "ГазСервис"; прибор учета демонтировали, перевернули и установили в правильном направлении; прибор опломбирован контролером ответчика при показаниях 16, 076 м3.

Вследствие выявленной неисправности газового счетчика ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда" произвело перерасчет стоимости.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи по судебному участку N 25 от 04 февраля 2021 года с Жукалюк В.М. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда" взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 16473, 92 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 658, 96 руб. Взысканная с ответчика задолженность является платой за потребленный газ, поскольку иным способом достоверно установить количество потребленного газа не представляется возможным. Как видно из приведенных счетов на оплату, плата за потребленный газ в 2018 -2019 г.г. составляла от 0 до 4, 64 руб. в месяц.

Решением мирового судьи по судебному участку N 25 от 17 декабря 2019 года Жукалюк В.М, Маклакову И.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда" о возложении обязанности производить расчет платы по действующему прибору учета, оспаривании начисленной задолженности оставлены без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда от 07 июня 2021 года исковые требования Жукалюк В.М. к ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда" об установлении даты ввода прибора учета газа в эксплуатацию с 14 ноября 2017 года оставлены без удовлетворения.

Монтаж прибора учета газа может быть выполнен организацией, имеющей соответствующую аккредитацию. В данном случае такой организацией является ООО "ГазСервис", которое осуществило установку газового счетчика. Опломбирование прибора учета предусматривает установку контрольных пломб, которые позволяют зафиксировать вмешательства в работу прибора. Правом на установку пломбы наделен только поставщик газа - в данном случае ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда", которое произвело и установку пломбы после монтажа прибора учета, произведенного специализированной организацией, имеющей допуск к таким работам.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что монтаж прибора из за которого произошел ненадлежащий учет газа производился не ответчиком, и убытки причинены не по его вине, суд первой пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку взысканная ранее с Жукалюк В.М. в пользу ответчика сумма 16473, 92 руб. фактически является платой за потребленный газ, а не убытками причиненными этим ответчиком..

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Нахожу выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные доводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 17 июня 2022 года на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукалюк Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов