Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2224/2023[88-4444/2023]

УИД 39RS0022-01-2022-001694-53 N 88-4444/2023

N 9-189/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по исковому заявлению Ефремова Алексея Николаевича к Дробаха Игорю Алексеевичу задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ефремова Алексея Николаевича на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 г. о возвращении иска

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Дробаха И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 г, исковое заявление возвращено Ефремову А.Н. со ссылкой на неподсудность дела данному суду, ибо, исходя из его цены и характера спора, подлежит рассмотрению мировым судьей.

В кассационной жалобе Павлов В.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судья первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что, поскольку Ефремовым А.Н. заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65 000 руб, то исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей, в связи с чем не подсудны районному суду, а иск Ефремова А.Н. на основании статьи 135 ГПК РФ подлежит возвращению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными судебными постановлениями, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга и проценты за пользование займом, а также проценты за пользование займом и неустойку по дату фактического погашения задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции исправлены не были.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, следовательно, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья