Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2304/2023[88-6868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В..

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" к Джиладзе Тенгизе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Джиладзе Тенгизе на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") в порядке суброгации обратилось в суд с иском к ответчику Джиладзе Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700121, 87 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 10202 руб.

Решением Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), с ФИО3 Т. взыскано 597 900 руб. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 179 руб. В остальной части требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика в порядке суброгации в пользу истца снижен до 298 950 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлине - до 6 189, 50 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 Т. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО2 лица ООО "Торговая линия", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 10, 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 Т, управляя автомобилем ФИО1, и двигаясь по "адрес" в направлении от наб. Черной Речки в сторону "адрес", начал движение в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно - пересек дорожную разметку "стоп линия" на запрещающий сигнал светофора и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем АФ 370АА, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" и заканчивавшего проезд перекрестка по жёлтому сигналу светофора. После столкновения автомобиль АФ 370АА, под управлением водителя ФИО8, совершил наезд на стойку с дорожными знаками

В результате ДТП транспортное средство АФ 370АА, являвшееся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТЮЛ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Торговая Линия", получило механические повреждения.

ООО "СК "Согласие" на основании указанного договора выплатило страховое возмещение путем организации ремонта и оплаты на счет организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства АФ 370АА, в размере 1 100 121, 87 руб САО "ВСК", в котором на условиях ОСАГО была застрахована ответственность водителя ФИО3 Т, частично возместило убытки ООО "СК "Согласие" в пределах лимита 400 000 руб.

Выплачивая страховое возмещение, ООО "СК "Согласие" исходило из наличия вины водителя ФИО3 Т. в ДТП и ссылалось на постановление ГИБДД УМВД России по "адрес" СПб от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Т. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и действия водителей транспортных средств ФИО3 Т, управлявшего ТС ФИО1, и ФИО8, управлявшего ТС АФ 370АА, являлись предметом исследования судебной комплексной трасолого-автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы", на основании определения Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом сделано суждение о том, что с технической точки зрения рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате действий водителя а/м ФИО1 Т, не соответствовавших требованиям пунктов 1.3 и 6.2 ПДД РФ, а также в результате действий водителя а/м АФ 370АА ФИО8, не соответствовавших требованиям пунктов 1.3 и 6.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ 370АА составила 997 900 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, поддержал свое заключение.

В порядке ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли ни в суде первой, ни второй инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта (997 900) и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком причинителя вреда (400 000) в размере 597 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, сославшись дополнительно на статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств.

Вместе с тем суд второй инстанции счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканных денежных средств.

Судебная коллегия исходила из того, что постановление ГИБДД УМВД России по "адрес" СПб от ДД.ММ.ГГГГ вину ФИО3 Т. не установило, отметила, что из текста постановления усматривается, в ходе проверки ГИБДД была истребована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшая, что оба водителя выехали на желтый сигнал светофора, являющийся, в силу п.6.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), сигналом, запрещающим движение. Постановление участниками ДТП не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ21-2-К9, в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку на момент осуществления страховой выплаты истцом ООО "СК "Согласие" вина ФИО3 Т. в указанном ДТП не была установлена, а обстоятельства дела допускали возможность страховой выплаты только с учетом равной гражданско-правовой ответственности водителей ФИО3 Т. и ФИО8, полное возложение денежных сумм в порядке суброгации только на ФИО3 Т. является необоснованным.

В силу того, что размер взыскания в порядке суброгации неверно исчислен, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, изменена судом второй инстанции и составила 298 950 руб. (597 900 руб./2) с учетом равной ответственности виновников ДТП.

Соответственно, изменена и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца взыскана сумма судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 189, 50 руб.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джиладзе Тенгизе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи