Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2384/2023[88-6733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4088/2022 по иску Овчинцева Александра Владимировича к ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Овчинцева Александра Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинцев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД" (далее также - ООО "ОРИМИ ТРЭЙД") и просил признать незаконными и отменить приказы: N3/2020-д от 23 июля 2020 г, N4/2020-д от 21 августа 2020 г, N7/2020-д от 7 сентября 2020 г, N50 от 7 сентября 2020 г.; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении N35 от 7 сентября 2020 г. и восстановить его с 8 сентября 2020 г. на работе в должности директора по региональным продажам ООО "ОРИМИ ТРЭЙД"; взыскать с ответчика в пользу истца премии за I и II кварталы 2020 г. в размере 643 049 рублей 43 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 2340275 рублей 28 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137798 рублей 32 копеек; компенсацию за сверхурочную работу в размере 828897 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 238816 рублей 13 копеек и далее по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности директора по региональным продажам, оспариваемыми приказами ответчика неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и впоследствии был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Овчинцев А.В. привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение по указанному основанию полагал незаконными, поскольку вменённых ему дисциплинарных проступков он не совершал, при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, ввиду незаконности приказов N 3/2020-д от 23 июля 2020 г, N 4/2020-д от 21 августа 2020 г. увольнение является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе. Кроме того, истец ссылался на то, что он безосновательно был лишен работодателем премиальной части заработной платы за I и II кварталы 2020 г, при увольнении ему не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не произведена оплата сверхурочной работы; заявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию с ответчика с начислением компенсации за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на причинение морального вреда вследствие сложившейся в работодателем конфликтной ситуации, нарушения трудовых прав незаконным увольнением, основание которого создало препятствия для последующего трудоустройства истцу, истец также просил возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, приказ N 3/2020-д от 23 июля 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В, приказ N 4/2020-д от 21 августа 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В, приказ N 7/2020-д от 7 сентября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В, приказ N 50 от 7 сентября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директором по региональным продажам Овчинцевым А.В. признаны незаконными. Запись в трудовой книжке Овчинцева А.В. об увольнении N 35 от 7 сентября 2020 г. признана незаконной. Истец восстановлен на прежней работе в должности директора по региональным продажам ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" с 8 сентября 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. включительно в размере 1 590 022 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. решение суда изменено в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и дополнено указанием на взыскание государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 1 764 571 руб. 50 коп.; также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 322 руб. 86 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. отменены в части разрешения исковых требований Овчинцева А.В. к ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В данном определении суд кассационной инстанции, признал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в иске в части выплаты премий незаконными, поскольку иск Овчинцева А.В. в указанной части судом первой инстанции фактически не разрешался, а выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы. Кроме того, признав незаконными судебные постановления в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании премий, суд кассационной инстанции отменил судебные постановления и в части требований, удовлетворение которых зависит от разрешения спора в части взыскания премий: о взыскании работной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга Овчинцев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" в свою пользу премии за I и II кварталы 2020 г. в размере 643 049 руб. 43 коп, заработную плату за период вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 2 391 131 руб. 50 коп, зачесть сумму выплаченной ответчиком компенсации в размере 1 764 571 руб. 45 коп, с учетом указанного зачета, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 626 742 руб. 05 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137 798 руб. 32 коп.; заработную плату за сверхурочную работу в размере 828 897 руб. 45 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 8 сентября 2020 г. по 23 марта 2022 г. в размере 694 632 руб. 85 коп. и далее с 24 марта 2022 г. по день фактического расчета включительно.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. отказано в принятии иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за сверхурочную работу в размере 828 897 руб. 45 коп. на основании положений пункта 2 части первой статьи 134 Грражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по пору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 21 апреля 2022 г. исковые требования Овчинцева А.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 33 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 21 апреля 2022 г. изменено в части размера взысканной компенсации время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" в пользу Овчинцева А.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула 8 сентября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 1 764 571 рубль 50 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп.

Дополнено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. указанием на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Овчинцев А.В. и его представитель Лялин А.И. доводы кассационной жалобы поддержали, Савлакова Е.А, представитель ООО "ОРИМИ ТРЕЙД", возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

По делу установлено, что 10 сентября 2018 г. между ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" (работодатель) и Овчинцевым А.В. (работник) заключен трудовой договор N 24, по условиям которого работодатель принял работника на должность заместителя директора по региональным продажам с окладом 172000 руб. в месяц; пунктом 2.4 трудового договора предусмотрена выплата премии работнику в соответствии с Положением о премировании работников ООО "ОРИМИ ТРЭЙД".

Приказом генерального директора ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" N 45-К 10 сентября 2018 г. оформлено принятие Овчинцева А.В. на должность заместителя директора по региональным продажам.

С локальными нормативными актами ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", а именно с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ОРИМИ ЭЙД", вступившими в силу с 3 октября 2016 г.; Положением о добровольном медицинском страховании (ДМС), утвержденным приказом 3 декабря 2007 г.; Положением о персональных данных, утвержденным приказом от 2 апреля 2012 г.; Должностной инструкцией заместителя ректора по региональным продажам; Положением об оплате труда работников ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", вступившим в силу 3 октября 2016 г.; Положением о премировании работников "ОРИМИ ТРЭЙД", вступившим в силу с 30 марта 2018 г, Овчинцев А.В. ознакомлен 10 сентября 2018 г.

1 февраля 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 02, согласно которому внесены изменения в раздел 1 трудового договора N 24, который изложен в следующей редакции: "работник принимается на работу в ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" в администрацию на должность директора по региональным продажам".

Приказом генерального директора ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" N8-к/1 от 1 февраля 2019 г. Овчинцев А.В. переведен на должность директора по тональным продажам.

Приказом заместителя генерального директора ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" Овчинцев А.В. N 3/2020-д от 23 июля 2020 г. на основании служебной записки руководителя административной службы Жукова С.В. 20 мая 2020 г.; объяснительной записки Кузнецова И.Г. от 20 мая 2020 г.; объяснительной записки Овчинцева А.В. от 22 июля 2020 г, со ссылкой на положения статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, за необеспечение исполнительской дисциплины у сотрудников структурного подразделения "Дивизионы", за ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных, за допущение коррупционных действий подчиненного в отношении контрагента - ООО "РостМаркет" (попытку незаконно получить у контрагента материальное вознаграждение в обмен на создание для контрагента наиболее благоприятных условий по договору поставки в ущерб ООО "ОРИМИ ТРЭЙД") к директору по региональным продажам Овчинцеву А. А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом заместителя генерального директора ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" Касьяненко С.В. N4/2020-д от 21 августа 2020 г. на основании: пояснительной записки Девяткина В.С. от 30 июля 2020 г.; пояснительной записки Белякова А.В. от 3 августа 2020 г.; пояснительной записки Денисовой М.А. от 5 августа 2020 г.; коллективного письма сотрудников структурного подразделения "Дивизионы" от 6 августа 2020 г.; служебной записки руководителя отдела кадров от 6 августа 2020 г.; объяснения Овчинцева А.В. от 13 августа 2020 г.; акта служебного расследования от 18 августа 2020 г, со ссылкой на положениям статей 192-193, 195 Трудового кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.7, 4.1.3,. 1.6 должностной инструкции, а именно: за принуждение "неугодных" сотрудников к увольнению, нарушение трудовых прав работников, произвольное и необъективное продвижение по службе "приближенных" сотрудников, создание конфликтной ситуации в коллективе структурного подразделения "Дивизионы" к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом заместителя генерального директора ООО "ОРИМИ ЭЙД" Касьяненко С.В. N 7/2020-д от 7 сентября 2020 г. на основании: приказа N3/2020-д от 23 июля 2020 г.; приказа N4/2020-д 21 августа 2020 г.; служебной записки руководителя отдела кадров Камчатной Т.К. от 17 августа 2020 г.; уведомления Овчинцева А.В. 31 августа 2020 г.; письменных объяснений Овчинцева А.В. 2 сентября 2020 г.; служебной записки от 3 сентября 2020 г, в соответствии со статьями 81 (п. 5 ч. 1), 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение пунктов 1.5, 2.7, 2.8, 4.1.6 должностной инструкции и пункта 10.4.1 ПВТР, а именно: не обеспечение контроля за присутствием подчиненных на работе в рабочее время, не выяснение причины отсутствия, не составление докладных записок в отношении сотрудников, отсутствовавших без уважительных причин, в дел кадров, к директору по региональным продажам Овчинцеву А.В. вменено дисциплинарное взыскание в виде увольнения сентября 2020 г.

Приказом заместителя генерального директора ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" Касьяненко С.В. N 50 от 7 сентября 2020 г. на основании: приказа N3/2020-д от 23 июля 2020 г.; приказа N4/2020-д от 21 августа 2020 г.; служебной записки руководителя отдела кадров ФИО 13 от 17 августа 2020 г.; уведомления Овчинцева А.В. от 31 августа 2020 г.; письменных объяснений Овчинцева А.В. от 2 сентября 2020 г.; служебной записки от 3 сентября 2020 г.; приказа N 7/2020-д от 7 сентября 2020 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взыскании трудовой договор N 24 от 10 сентября 2018 г. с директором по региональным продажам прекращен (расторгнут).

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 г. по настоящему гражданскому делу признаны незаконными и отменены приказы N 3/2020-д от 23 июля 2020 г, N 4/2020-д от 21 августа 2020 г, N 7/2020-д от 7 сентября 2020 г, N 50 от 7 сентября 2020 г, признана недействительной запись в трудовой книжке Овчинцева А.В. об увольнении N 35 от 7 сентября 2020 г, истец восстановлен на работе в должности директора по региональным продажам ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" с 8 сентября 2020 г.

В указанной части решение суда оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела, разрешая заявленные Овчинцевым А.В. исковые требования, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе локальных актов работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премий за I и II кварталы 2020 г.

Проанализировав действующее у ответчика положение о премировании, суд исходил из того, что спорные премии являются переменной частью системы оплаты труда и не носят обязательного характера выплат, так как выплачиваются при соблюдении условий, предусмотренных в соответствующем локальном акте работодателя, с чем истец согласился при заключении трудового договора.

Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, премирование сотрудника является правом работодателя, а не его обязанностью.

Как верно учтено судом первой инстанции, вышеназванные локальные нормативные акты не содержат норм, ухудшающих положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

В данном случае, невыплата истцу спорных премий была обусловлена поступлением признанной работодателем обоснованной жалобы контрагента, а также коллектива подразделения истца, что было расценено ООО "ОРИМИ ТРЭИД" как упущения в работе в виде не обеспечения должного контроля за работой подчиненных, попустительстве со стороны руководителя, который своим бездействием допустил создание в подразделении условий и предпосылок для недобросовестных действий подчиненных в отношении контрагента, что, безусловно, могло сказаться на репутации Общества, кроме того, работодателем учитывалось, что коллективная жалоба сотрудников на своего непосредственного руководителя является беспрецедентной в истории компании, свидетельствует о создании деструктивной атмосферы внутри подразделения, являющегося доходным, дестабилизирует его работу, что, в конечном счете, отражается на всей компании, а потому то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда были признаны незаконными приказы о привлечении Овчинцева А.В. к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о незаконности невыплаты ему премий, кроме того, пунктом 3.11 Положения о премировании предусмотрено, что депремирование не является дисциплинарным взысканием и может применяться независимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В указанной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были отклонены, поскольку недоказанность совершения дисциплинарного проступка не является определяющим обстоятельством для возможности выплаты премии работнику, так как дисциплинарная ответственность работника является одним из видов нематериальной ответственности и в том виде, в котором были сформулированы основания не выплаты работнику премии в Положении о премировании, в частности, наличие претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров, возникновение (или угрозы возникновения) убытков Общества связи с ненадлежащим исполнением Работником возложенных на него задач, наличие перечисленных в Положении о премировании условий для невыплаты премии не идентично дисциплинарному взысканию, работодатель вправе прийти к выводу о наличии в работе сотрудника упущений, не предполагающих выплату премии.

Заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, Овчинцев А.В. ссылался на то, что фактически в период с 18 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. не находился в отпуске, а исполнял трудовые обязанности, что по его мнению подтверждается сводной таблицей о количестве и дате направляемых писем с рабочей почты истца, а также информацией о географическом местоположении принадлежащего истцу мобильного телефона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 4 декабря 2019 г. Овчинцев А.В. был уведомлен о необходимости использования полагающихся ему 14 дней отпуска (л.д. 217, том 1), в направленном сообщении истец указал, что намерен официально находиться в отпуске в данный период и фактически осуществлять трудовые обязанности, а дни данного отпуска использовать в 2020 г. (л.д. 219, том 1), в ответ на которое заместителем генерального директора был дан ответ о необходимости сообщать о днях фактического отсутствия на работе (л.д. 221, том 1).

4 декабря 2019 г. работодателем был издан приказ N 716-О о предоставлении Овчинцеву А.В. ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 18 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г, с которым истец был ознакомлен под подпись в дату издания приказа, также сведения о предоставлении отпуска истцу в данный период были внесены в личную карточку работника (л.д. 169, том 2).

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2019 г, Овчинцев А.В. находился в отпуске с 8 декабря 2019 г. о 31 декабря 2019 г. (л.д. 146, том 2).

Истцу была произведена оплата периода нахождения в отпуске 18 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 114 099 руб. 16 коп, что подтверждается расчетным листком и сведениями по форме 2-НДФЛ, правильность расчета произведенной платы истцом не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20 октября 2022 г. истец Овчинцев А.В. подтвердил, что лично подписал приказ о предоставлении отпуска в период с 18 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

С учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части, поскольку на основании заявления истца ему был предоставлен отпуск, оплата отпускных была произведена работодателем в полном объеме.

С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции согласился, указав, что само по себе присутствие истца на рабочем месте по своему усмотрению в отсутствие в материалах дела доказательств распоряжения работодателя о привлечении истца к работе в период отпуска, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник был восстановлен в ранее занимаемой должности директора по региональным продажам ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" с 8 сентября 2020 г, в связи с чем в его пользу на основании требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула. Установив размер заработной плат, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, суд первой инстанции учёл сумму, выплаченную в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пользу Овчинцева А.В. было взыскано в качестве оплаты вынужденного прогула 10000 рублей.

Также суд первой инстанции констатировал, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, что влечёт взыскание в его пользу компенсации морального вреда, однако не установилоснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации на сумму оплаты вынужденного прогула по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в этой части обоснованно указал, что в резолютивной части решения суда должны содержаться выводы о размере подлежащих взысканию сумм, и то обстоятельство, что первоначально вынесенное решение суда о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального было исполнено ответчиком после вынесения апелляционного определения путем перечисления денежных средств Овчинцеву А.В. не свидетельствует о том, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Указав на взыскание в пользу истца денежных средств в полном объеме в соответствии с расчётом, и дополнил указанием на то, что решение не подлежит исполнению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму оплаты вынужденного прогула суд апелляционной инстанции согласился, сославшись на то, что предусмотренная указанной нормой ответственность работодателя виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном размере наступает только при нарушении работодателем срока платы начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, а не при выплате суммы оплаты вынужденного прогула, присуждённой решением суда.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку положения данной нормы в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не применяются к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере не имеется. В указанной части судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводам, которые содержатся в решении суда, ранее принятом по настоящему делу, в той части, в которой оно не было отменено, решение суда первой инстанции и апелляционное определение не противоречат.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судами установлены все значимые обстоятельства, которые получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, при новом рассмотрении дела в отмененной части оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинцева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи