Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-24930/2022[88-2843/2023-(88-25672/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Уланова К.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания" к Новгородскому Игорю Антоновичу о признании постройки самовольной, о понуждении освободить земельный участок от самовольных построек, привести объект недвижимости в соответствии с целевым назначением земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, задолженности по инфраструктурному платежу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Новгородского Игоря Антоновича к ООО "Объединенная компания", товариществу собственников недвижимости "Вереск-парк" о нечинении препятствий в осуществлении правомочий собственника земельного участка, понуждении исполнить обязательства по соглашению N106-ЛР, признать право собственности на долю земельного участка и объект недвижимости на нем, на объекты инженерных коммуникаций, понуждении передать общее долевое прав собственности на объекты инфраструктуры, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания", Новгородского Игоря Антоновича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя ООО "Объединенная компания" Назарова В.А, поддержавшего доводы жалобы общества и возражавшего относительно доводов жалобы Новгородского И.А, представителя Новгородского И.А. адвоката Воюшина П.С, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего относительно доводов ООО "Объединенная компания", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания" (далее - ООО "Объединенная компания") обратилась в суд с иском к Новгородскому И.А.: о признании объекта недвижимости площадью 725, 1 кв.м, площадью застройки 680, 8 кв.м на земельном участке площадью 4251 кв.м, расположенном в границах земельного участка кадастровый N, самовольной постройкой; обязании в течение 1 мес. с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от самовольной постройки путем ее сноса или привести объект недвижимости в соответствие с параметрами п. 3.5. Соглашения N-ЛР от 01.07.2014 и целевым назначением земельного участка, разработать и согласовать проект реконструкции объекта недвижимости по уменьшению площади застройки объекта недвижимости до 360 кв. м, общей площади объекта недвижимости до 400 кв.м, с учетом вида разрешенного использования, соответствующего Правилам землепользования и застройки и провести строительные работы в соответствии с указанным проектом; о взыскании неосновательного обогащения в размере 6622564, 88 руб.; взыскании задолженности по инфраструктурному платежу в размере 8497899, 54 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1663248, 03 руб. и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что общество является собственником земельного участка, общей площадью 4325 кв.м кадастровый N, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для отдыха (рекреации), расположенного по адресу: "адрес". Ответчиком по заключенному соглашению между сторонами от 01.07.2014 используется земельный участок, площадью около 4281 кв. метров, входящий в земельный участок, принадлежащий обществу. Согласованных проектов на возведение спорных построек и разрешение на строительство у ответчика не имеется, используемый ответчиком для целей застройки не предоставлялся.

Новгородский И.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Объединенная компания", ТСН "Вереск-парк": об обязании ООО "Объединенная компания" исполнить обязательства по Соглашению N-ЛP о предоставлении земельного участка; признании права собственности на долю в земельном участке с кадастровым N, равную 98, 28% от площади участка и произвести ее выделение; признании права собственности на возведенный им объект индивидуального строительства; признании права общей долевой собственности в размере 2, 8% на объекты инженерных коммуникаций: газовые сети, электросети; о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N в размере 2, 8%; обязании передать общее долевое право собственности на объекты инфраструктуры; обязании передать сети электроснабжения и газоснабжения по постоянной схеме эксплуатации; обязании не чинить препятствий в осуществлении полномочий собственника земельного участка площадью 0, 4251 га, входящий в состав земельного участка с кадастровым N и обеспечить право беспрепятственного проезда на автомобильном транспорте, прохода; назначении судебной неустойки; взыскании с ООО "Объединенная компания" неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 212550 долларов и неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 212550 долларов рублевом эквиваленте; взыскании с ООО "Объединенная компания" неосновательного обогащение в размере в размере 5200000 руб, компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2014 сторонами было заключено Соглашение N-ЛP о предоставлении земельного участка площадью 0, 4251 га, входящего в состав земельного участка с кадастровым N. Сумма оплаты по соглашению составляет 8070195 руб. 59 коп. В соответствии с п. 6.1 соглашения он оплатил 23, 45 % инфраструктурного платежа, в размере 1891992 руб. ООО "Объединенная компания" обязалось предоставить необходимое для эксплуатации объекта подключение к газовым сетям, к электрическим сетям, водоснабжение до границ участка, а он - оплатить 40% от общей суммы инфраструктурного платежа в течение одного месяца с момента предоставления подключения к инженерным сетям. Соглашение необходимо расценивать как основной договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, так как он произвел оплату значительной части стоимость договора купли-продажи. Сумма оплаты по соглашению за передаваемый в эксплуатацию участок составила 212550 долларов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки ограничены общей ценой заказа. В рамках исполнения обязательств по договору, им осуществлены затраты по строительству, содержанию земельного участка и строения, расходы по которому составляют 5200000 руб, что является неосновательным обогащением истца.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С Новгородского И.А. в пользу ООО "Объединенная компания" взыскано неосновательное обогащения в размере 662264, 88 руб, задолженность по инфраструктурному платежу в размере 8497 899, 54 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 248, 03 руб. и судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Объединенная компания" отказано.

На ООО "Объединенная компания" возложена обязанность передать Новгородскому И.А. сети электроснабжения и газоснабжения по постоянной схеме эксплуатации и не чинить препятствия Новгородскому И.А. в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", Рощинское лесничество, (части выделов 16, 17), квартал N (части выделов 6, 22) квартал N (части выделов 1, 44), площадью 0, 4251 га, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 47:01:1795001:303, путем обеспечения права беспрепятственного проезда на автомобильном транспорте, прохода.

В удовлетворении остальной части иска Новгородского И.А. отказано.

В кассационных жалобах "Объединенная компания", Новгородский И.А. просят отменить судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Объединенная компания" на основании договора от 9 августа 2010 г. N/Р-2010-08, заключенного с Комитетом по природный ресурсам "адрес", являлось арендатором земельного участка площадью 19, 51 га, расположенного по адресу: "адрес").

20 февраля 2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка в части раздела земельного участка площадью 19, 51 га на 32 участка.

30 сентября 2011 г. ООО "Объединенная компания" выдано разрешение на строительство базы отдыха: дом гостиничного типа для временного проживания отдыхающих площадью 200 кв.м, бани площадью 50 кв.м, гостиничного комплекса площадью 900 кв.м, этажностью не более двух, автомобильной стоянки, хозяйственной постройки, домика охраны.

14 июня 2019 г. между Комитетом по природным ресурсам "адрес", МТУ Росимущества и ООО "Объединенная компания" заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Как следует из данного соглашения земельный участок изменил категорию на земли населенных пунктов и получил адрес "адрес".

26 декабря 2019 г. между МТУ Росимущества и ООО "Объединенная компания" заключен договор купли-продажи земельного участка.

1 июля 2014 г. между Новгородским И.А. (заказчик) и ООО "Объединенная компания" (исполнитель) заключено соглашение N-ЛР о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства объекта недвижимости. Площадь земельного участка определена в размере 0, 4251 га.

Соглашением (п.3.1) предусмотрен инфраструктурный платеж в размере 50 долларов США за 1 кв.м. участка, передаваемого в эксплуатацию заказчику.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 соглашения исполнитель предоставляет необходимое для эксплуатации объекта заказчика подключение к газовым сетям. В счет инфраструктурного платежа заказчик получает технические условия и подключение. В счет инфраструктурного платежа исполнитель предоставляет заказчику электрическую мощность, водоснабжение до границ участка в необходимом объеме.

На основании п. 3.5 соглашения исполнитель обязуется согласовать строительную документацию и ввести в эксплуатацию объект заказчика, при этом площадь застройки не превышает 360 кв.м, площадь самого объекта не более 400 метров, высота объекта не более 8 м. от уровня земли.

Пунктом 4 соглашения установлены ежемесячные платежи, которые должны быть оплачены ответчиком: пункт 4.1 - с момента начала строительства и до момента ввода в эксплуатацию ежемесячный платеж составляет 2 руб/за 1 кв.м участка, предоставленного исполнителем заказчику; пункт 4.2 - с момента ввода в эксплуатацию ежемесячный платеж определяется на основании калькуляции, являющейся приложением к соглашению.

При этом, согласно п. 5.1 соглашения, все цены в данном соглашении действительны в течение трех лет.

В соответствии с подрядом платежей, предусмотренным п. 6 соглашения: пункт 6.1 - заказчик оплачивает 40% от общей суммы инфраструктурного платежа (п. 4.1) в течение двух месяцев с даты подписания данного соглашения; пункт 6.2 - заказчик оплачивает 40% от общей суммы инфраструктурного платежа (п. 4.1) в течение одного месяца с момента предоставления исполнителем заказчику подключения к инженерным сетям; пункт 6.3 - заказчик оплачивает 10% от общей суммы инфраструктурного платежа (п. 4.1) в течение одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию; пункт 6.4 - оставшиеся 10% от общей суммы инфраструктурного платежа (п. 4.1) заказчик оплачивает после получения свидетельства о собственности на объект.

Судами указано, что внесенный Новгородским И.А. первоначальный частичный платеж в виде инфраструктурного платежа был осуществлен за подключение инженерных коммуникаций, после чего к земельному участку, используемому Новгородским И.А, ООО "Объединенная компания" были осуществлены: подведение электроснабжения, водоснабжение, подключение к газовым сетям, учет потребления электроэнергии ведется на основании показаний счетчиков, установленных в кабельных киосках, один из которых установлен на участке Новгородского И.А. Оплата последним инфраструктурного платежа по пунктам 6.1. и 6.2. соглашения, исходя из их содержания, обусловлена не заключением договоров электро-газо-водоснабжения, а фактическим подключением земельного участка к сетям электро-газо-водоснабжения. В соответствии с п. 6.2. соглашения, Новгородский И. А. обязан оплатить 40% от суммы инфраструктурного платежа в течение месяца с момента предоставления подключения к инженерным сетям, то есть с фактического подведения инженерных коммуникаций к земельному участку, однако, данные платежи со стороны Новгородского И. А. в нарушение положений п. 6.2. Соглашения в полном объеме не осуществлены.

Представленный в суд истцом расчет задолженности по оплате инфраструктурного платежа в размере 8497899, 54 руб. ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу не оспорен.

ООО "Объединенная компания" на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Росимуществом, выкупило земельный участок с кадастровым N, в состав которого входит земельный участок, площадью 4281 кв.м, используемый Новгородским И. А. Право собственности ООО "Объединенная компания" на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время используемый Новгородским И. А. земельный участок размером 4281 кв.м, входит в состав земельного участка, общей площадью 4325 кв.м, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для отдыха (рекреации), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, собственником которого является ООО "Объединенная компания".

Доказательства, подтверждающие наличие у истца права на бесплатное приобретение земельного участка в собственность, суду не предоставлены.

Размер рыночной стоимости права аренды за период с 2020 г. по настоящее время земельного участка и рыночная стоимость аренды земельного участка кадастровый N определены заключением специалиста N от 07.04.2021, согласно которому годовая рыночная арендная плата за земельный участок, кадастровый N, площадью 4325 кв.м составляет 3725570, 70 руб, годовая рыночная плата за земельный участок площадью 4251 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым N, составляет 3661826, 83 руб. (3725 570, 70*4251/4325). Рыночная стоимость аренды земельного участка за период на 11.11.2021 составляет 6622564, 88 руб.

Суд первой инстанции признал, что представленный ООО "Объединенная компания" расчет задолженности по оплате рыночной стоимости аренды, являющейся, по мнению суда, неосновательным обогащением Новгородского И.А. в размере 6622564, 88 руб, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу не оспорен.

При этом суд полагал, что на указанную сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ)

Суд первой инстанции также указал, что предоставленный в суд истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01.09.2018 по 11.11.2021 в размере 1663248, 03 руб, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания по первоначальному иску с Новгородского А.И. в пользу ООО "Объединенная компания" неосновательного обогащения в размере 662264, 88 руб, задолженности по инфраструктурному платежу в размере 8497 899, 54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1663248, 03 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при фактическом предоставлении ООО "Объединенная компания" Новгородскому А.И. земельного участка, частичной оплате Новгородским А.И. инфраструктурного платежа и взыскании недоплаченной суммы инфраструктурного платежа данным решением суда, а также при фактическом подведении ООО "Объединенная компания" электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и подключении объекта недвижимости возведенного на предоставленном Новгородскому А.И. земельном участке к данным сетям, суд первой инстанции по встречному иску обоснованно обязал ООО "Объединенная компания" передать Новгородскому И.А. сети электроснабжения и газоснабжения по постоянной схеме эксплуатации и при доказанности ограничения прав Новогородского И.А. в осуществлении правомочий владельца в отношении предоставленного земельного участка и обязал ООО "Объединенная компания" не чинить Новгородскому И.А. препятствий в пользовании соответствующим земельным участком в том числе, путем обеспечения права беспрепятственного проезда на автомобильном транспорте, прохода.

Между тем, исходя из характера спорного правоотношения сторон, существа заключенного между сторонами соглашения о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства объекта недвижимости (совокупности его существенных условий, отражающих предмет договора, экономическую цель, которую стороны преследовали при заключении договора и способа достижения этой цели), по мнению судов, на отношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется и предусмотренные законом основания для взыскания с ООО "Объединенная компания" неустойки и штрафа, по делу отсутствуют.

Также суды пришли к выводу, что при частичном внесении Новгородским И.А. по соглашению ООО "Объединенная компания" предусмотренных и определенных соглашением денежных сумм, при фактическом владении и пользовании предоставленным земельным участком, возведении на нем объекта недвижимости и фактическом пользовании подведенными инфраструктурными сетями, также отсутствуют основания для начисления на соответствующие суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суды отметили, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов, устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей, требований об установлении которой сторонами в суде не заявлялось, что исключает необходимость по возложению судом на ООО "Объединенная компания" обязанности по передаче Новгородскому И.А. акта об эксплуатационной ответственности.

Кроме того, суды указали, что необходимость и обязанность уплаты Новгородским И.А. в пользу ООО "Объединенная компания" денежных сумм в общем размере 5200000 руб, признавались Новгородским И.А. и подтверждены выставлявшимися ООО "Объединенная компания" на его имя счетами, при этом правильно и добровольно оплаченными истцом, в том числе в интересах строительства спорного объекта недвижимости, за предоставление возможности использовать услуги созданной ООО "Объединенная компания" инфраструктуры, а также за услуги по совершение ООО "Объединенная компания" действий по обслуживанию общего имущества, инфраструктуры общего земельного участка, без использования которых возможность использования Новгородским И.А. предоставленного ему по соглашению земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости, фактически невозможно.

В этой связи Новгородскому И.А. отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Судами установлено, что Новгородский И.А. является владельцем постройки - жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 4281 кв.м, входящего в состав земельного участка, общей площадью 4325 кв.м, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для отдыха (рекреации), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 сентября 2021 г, АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", площадь застройки объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым N составляет 680, 8 кв.м. В указанную площадь входят площади: дома - 204, 2 кв.м, гаража -80, 8 кв.м, бани-58, 6 кв.м, террасы -337, 0 кв.м. "адрес" данного объекта составляет, составляет 725, 1 кв.м (помещения двухэтажного здания с учетом лестниц и помещения хозблока - 388, 1 кв.м, а также площади террас 337, 0 кв.м).

Площадь застройки объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым Nи его общая площадь не соответствуют положениям соглашения N-ЛР от 1 июля 2014 г, параметры площади застройки и общей площади объекта, превышают предусмотренные указанным соглашением. Объект недвижимости не соответствовал требованиям лесного законодательства и требованиями к параметрам постройки, определенным соглашением N-ЛР от 1 июля 2014 г. Эксперты полагали, что двухэтажное здание в составе объекта недвижимости являлось на 4 августа 2015 г. жилым домом. При этом, несоответствий построенного объекта недвижимости по состоянию градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, не выявлено.

Объект недвижимости не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки частей территорий, входящих в состав муниципального образования "Первомайское сельское поселение" "адрес"" и требованиями к параметрам постройки, определенным соглашением N-ЛР от 1 июля 2014 г. и не соответствует требованиям о целевом назначении земельного участка.

Однако в тоже время, экспертами сделан вывод о том, что не исключена возможность использования объекта недвижимости для временного проживания, возможна организация его использования для гостиничного обслуживания (отдыха), в соответствии с Правилами землепользования и застройки частей территорий, входящих в состав муниципального образования "Первомайское сельское поселение" "адрес"" для территориальной зоны ТР-4.

Объект исследования, расположенный в границах земельного участка с кадастровым N представляет собой два самостоятельных строения (здание и бани по тексту письменного заключения) в силу наличия самостоятельных несущих конструкций для каждого из строений.

Суммарная площадь строений, определенная по результатам технической инвентаризации, не превышает площадь, установленную в качестве предельной в соглашении N-ЛР от 1 июля 2014 г, заключенном между ООО "Объединенная компания" и Новгородским И. А. (350 кв.м).

Значение площади строения, определенное в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393 не соответствует значению площади строения, определенному в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 30 сентября 2011 г. N, действовавшим на момент заключения соглашения. В этой связи при рассмотрении вопроса о соответствии характеристик здания характеристикам, определенным в соглашении следует руководствоваться площадью 260, 8 кв.м, рассчитанной в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 30 сентября 2011 г. N.

При указанных обстоятельствах, не исключающих возможности внесения в данные технического/кадастрового учета уточнения характеристик спорного объекта недвижимости для целей его использования для временного проживания, организации его использования для гостиничного обслуживания (отдыха), в соответствии с Правилами землепользования и застройки частей территорий, входящих в состав муниципального образования "Первомайское сельское поселение" "адрес"" для территориальной зоны ТР-4 без его реконструкции, а также учитывая то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при не предъявлении ООО "Объединенная компания" к Новгородскому И.А. требований об истребовании земельного участка на котором расположен объект недвижимости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании его сноса или приведения в соответствие с параметрами соглашения путем реконструкции объекта недвижимости по уменьшению площади застройки объекта недвижимости и общей площади объекта недвижимости.

Суды также отметили, что обстоятельства формального несоответствия площади застройки объекта недвижимости и общей площади объекта недвижимости, не являются самостоятельными и безусловными основаниями для признания спорного объекта самовольной постройкой и для ее сноса.

По мнению судов, из соглашения сторон следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлялся Новгородскому И.А. именно для строительства объекта недвижимости, который (земельный участок) как указано выше, ООО "Объединенная компания" из владения и пользования Новгородского И.А. не истребуется.

В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал Новгородскому И.А. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в том числе до внесения в данные технического/кадастрового учета уточненных характеристик спорного объекта недвижимости для целей его использования для временного проживания, организации его использования для гостиничного обслуживания (отдыха), в соответствии с Правилами землепользования и застройки частей территорий, входящих в состав муниципального образования "Первомайское сельское поселение" "адрес"" для территориальной зоны ТР-4, а также до оформления с ООО "Объединенная компания" отношений по судьбе предоставленного по соглашению земельного участка, путем заключения договора аренды или договора купли-продажи земельного участка, на котором и расположен спорный объект недвижимости.

Заключенное между сторонами соглашение не является предварительным договором купли-продажи, договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, договором об инвестировании в строительство, либо инвестиционным договором, влекущим возникновение права собственности Новгородского И.А. на земельный участок.

Право на бесплатное пользование, владение и бесплатное приобретение спорного земельного участка в собственность, у Новгородского И.А. отсутствует.

Более того, суд второй инстанции пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, наличия у обеих сторон намерений по передаче Новгородскому И.А. прав по владению и пользованию занимаемым им земельным участком в порядке, предусмотренном законом, данные спорные отношения сторон могут быть разрешены путем проведения переговоров о заключении соответствующего договора, с согласием сторон о передаче разногласий, возникших в ходе заключения договора, на рассмотрение суда, что в последующем предоставит Новгородскому И.А. право на оформление/признание права собственности на возведенный им объект недвижимости, с уточненными характеристиками объекта недвижимости, соответствующими установленным требованиям, на земельном участке, допускающем строительство на нем данного объекта, при подтверждении соответствующим договором, предусмотренных законом прав Новгородского И.А. на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, тогда как доводы жалоб сторон заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подп. 4 п. 2 ст. ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, самовольная постройка представляет собой имущество, подпадающее под признаки объекта недвижимости, но создание которого обусловлено нарушением установленных норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, а также и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N 1873-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ж, М. и других на нарушение их конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле суды, установив, что спорный объект, возведенный Новгородцевым И.А, обладает признаками самовольной постройки, пришли к выводу об отказе как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании права собственности на нее за застройщиком, что противоречит разъяснениям, изложенным Верховным Судом в п. 32 Обзора судебной практики Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

(ред. от 26.12.2018).

Кроме того, принимая решение о взыскании с Новгородского И.А. неосновательного обогащения в размере 662264, 88 руб. в порядке статьи 1102 ГК РФ, суды не учли, что пользование земельным участком осуществлялось последним на основании соглашения, заключенного между сторонами.

Таким образом, судами при рассмотрении дела фактически не установлены правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании соглашения от 1 июля 2014 г. N 106-ЛР, их квалификация в соответствии с требованиями закона, с целью правильного разрешения спора и применения соответствующих норм права, не дана.

При этом взыскивая задолженность по инфраструктурному платежу судами не учтено, что п. 5.1 соглашения, заключенного между сторонами 01.07.2014, согласовано условие о том, что все цены, указанные в нем, действительны в течение трех лет.

Также судами в мотивировочной части судебных актов не указано оснований и ссылок на нормы материального права, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований Новгородского И.А. о нечинении ему препятствий в пользовании земельным участком.

Помимо всего прочего при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции и очевидном споре между сторонами суд второй инстанции пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон данные спорные отношения могут быть разрешены путем проведения переговоров о заключении соответствующего договора.

В соответствии с часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 указанного Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии областного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует оценить представленные в дело доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи