Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2542/2023[88-7845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4599/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Мобмльные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является абонентом ответчика, имеет сим- карту с абонентским номером N. В конце ноября 2019 г. он обнаружил, что баланс лицевого счета его абонентского номера стал отрицательным и ему был заблокирован доступ к услугам связи. Условиями оказания услуг связи предусмотрен авансовый метод расчетов, при котором услуги оказываются в объеме внесенных денежных средств. Услуг, предусматривающих отсрочку платежа, он не заказывал. Считает, что списание денежных средств являлось необоснованным, а баланс его счета не мог быть отрицательным. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг связи, просил взыскать с ПАО "МТС" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является абонентом ПАО "МТС" по договору об оказании услуг связи с выделением абонентского номера N, выбранный тарифный план предусматривает авансовый метод расчетов.

В период с 1 июня 2019 г. по 6 июня 2019 г. истцом с указанного абонентского номера было осуществлено соединение для получения доступа к участию в интерактивной викторине "Правда или Ложь" в количестве 17 эпизодов, общая стоимость оказанных услуг составила 255 руб. (включая налог на добавленную стоимость), в связи с чем у истца на лицевом счете при начальном балансе 13 руб. (12, 9981) образовалась задолженность в размере 242 руб. (242, 0019), которая сохранялась по июль 2020 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения Федерального закона от 7 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушения прав истца как потребителя не допущено, поскольку на лицевом счете истца в июне 2019 г. был установлен отрицательный баланс, в связи с чем ему было обоснованно приостановлено предоставление услуг связи в соответствии с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС, так как услуга в виде участия в викторине "Правда или Ложь" не относится к услугам мобильной связи МТС, не включена в платные услуги, оказываемые оператором, предоставляемые в рамках абонентского договора, заключенного между сторонами, в связи с чем скидка в виде кэшбэка не подлежала применению для оплаты названной услуги, иного Правилами сервиса "МТС Cashback" не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что у оператора связи имелись правовые основания для приостановления оказания услуг связи в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании п. 1 ст. 45 указанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего спора судами установлен факт исчерпания аванса вследствие предоставления доступа к услуге (интерактивной викторины), не являющейся составной частью услуги связи, предоставляемой ответчиком в рамках заключенного с истцом договора, что явилось основанием приостановления услуг связи, а потому суды верно отказали в удовлетворении иска, не установив нарушения прав истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи