Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2678/2023[88-7153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Панферовой С.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-533/2022 по иску Косаревой Ольги Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации по кассационной жалобе жалобу Косаревой Ольги Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 25 октября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ответчика Озеровой К.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косарева ОА. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт- Петербургу, указав, что 14 июня 2016г. приобрела у Кузнецовой М.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Указанный договор был оформлен и удостоверен нотариусом Тороповой Е.В. В соответствии с условиями договора выплачены денежные средства в размере 2 450 000 руб. Перед подписанием договора истец истребовала сведения о наличии каких-либо обременений на квартиру в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, повторно указанные сведения были истребованы нотариусом при подписании 07 июня 2016г. сведения об обременениях отсутствовали. При заключении договора купли-продажи ею были предприняты все возможные меры для выяснения обстоятельств о наличии у продавца прав на совершение сделки.

Решением Василеостровского районного суда от 06 сентября 2017г. по делу N 2-197/2017 по иску Мухамеджановой М.Н. и Мухамеджановой И.С. спорная квартира истребована владения истца. Указанное решение суда вступило в законную силу. В процессе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что Мухамеджановы обращались в Управление Росреестра с заявлением от 13 мая 2016г. (за месяц до заключения договора с ней) о внесении записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права собственности на квартиру от 13 мая 2016г. В соответствии с ответом Росреестра запись о наличии обременений на квартиру была внесена в мае 2016г, однако в выписках из ЕГРН, заказанных истцом и нотариусом. такой записи не содержалось.

29 июня 2020г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании в пользу истца по настоящему делу с Кузнецовой М.А. денежных средств размере 2 470 450 руб. по договору купли-продажи квартиры, изъятой у истца на основании решения Василеостровского районного суда, однако решение суда не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика компенсацию добросовестному покупателю за утрату им жилого помещения в размере 4 512 687 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 25 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Озерова К.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, 14 июня 2016г. истец приобрела у Кузнецовой М.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанный договор был оформлен и удостоверен нотариусом Тороповой Е.В..

В соответствии с условиями договора истцом были выплачены денежные средства в размере 2 450 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017г. по делу N 2-197/2017 удовлетворены исковые требования Мухамеджановой М.Н, Мухамеджановой И.С. к Косаревой О.А. об истребовании вышеуказанной квартиры из чужого незаконного владения. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017г.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020г. по делу N 2-446/2020 удовлетворены исковые требования Косаревой О.А. к Кузнецовой М.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за квартиру, изъятую у истца на основании решения Василеостровского районного суда.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств, исполнения не произведено, исполнительное производство окончено невозможностью исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что доказательств добросовестного владения истцом спорным имуществом не имеется, из решения Василеостровского районного суда по делу N 2-197/2017, вступившего в законную силу, следует, что истец добросовестным приобретателем указанной выше квартиры не признана. При проверке добросовестности истца суд принял во внимание, что на основании заявлений Мухамеджановых от 27 апреля 2016г. органами Росреестра 12 мая 2016г. внесены сведения о наличии возражений в отношении зарегистрированного права собственности на квартиру. Мухамеджановы зарегистрированы в спорной квартире, в связи с чем истец при наличии осмотрительности при заключении сделки купли-продажи должна была проверить данное обстоятельство. Доводы ответчика о несвоевременной регистрации обременений суд признал недоказанными в связи с ненадлежащим оформлением выписки з ЕГРН и отсутствием в договоре купли-продажи сведений о проверке нотариусом обременений на дату удостоверения договора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для получения компенсации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях (бездействиях) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которое 17 июня 2021г. зарегистрировало переход права собственности на спорную квартиру Косаревой О.А. при наличии заявления Мухамеджановой М.Н. от 12 мая 2016г. о возражениях в отношении зарегистрированного права собственности Кузнецовой М.А, суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования о компенсации утраченного жилья добросовестным приобретателем, к разрешению которых применяются положения ст. 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ, а не требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косаревой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи