Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2684/2023[88-4925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. по делу N 2-948/2022 по иску Ж.А.В. к Акционерному обществу "Элекснет-СПб" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения генерального директора АО "Элекснет-СПб" - Мельникова С.А, представителя ответчика - Шевченко Э.М, представителя истца - адвоката Пирогову А.А, заключение прокурора Мазиной О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.В. обратился в суд с иском к АО "Элекснет-СПб", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать незаконными приказ N 10 от 8 ноября 2021 г. и приказ N 11 от 9 ноября 2021 г. о расторжении трудового договора, восстановить в должности советника генерального директора административно- хозяйственного управления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 127016, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 3 июля 2020 г. работал по совместительству в должности советника генерального директора административно-хозяйственного управления, дополнительными соглашениями к трудовому договору истцу был установлен дистанционный режим работы. При этом, работодателем изданы оспариваемые приказы об увольнении истца в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения нарушена тем, что после вынесения приказа от 8 ноября 2021 г, работодатель, не отменив первоначально принятый, издал второй приказ об увольнении. Кроме того, нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не проведены мероприятия по оценке производительности труда и квалификации работников, не принят во внимание социальный статус работника, включенного в категорию граждан предпенсионного возраста. Действия по сокращению занимаемой истцом должности свидетельствуют о явной дискриминации в сфере труда. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Ж.А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ж.А.В. просит об отмене постановленных судебных актов, настаивает, что оснований для увольнения по сокращению штата не имелось, полагает, что судами необоснованно не взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы при окончательном расчете.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о неправомерно издании двух приказов об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 июля 2020 г. между Ж.А.В. и АО "Элекснет-СПб" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность советника генерального директора административно-хозяйственного управления по совместительству.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 12 июля 2021 г, 17 августа 2021 г, 30 августа 2021 г. и 27 сентября 2021 г. определен порядок работы истца - дистанционно.

В соответствии с приказом N 21/08-пр от 30 августа 2021 г. "О сокращении штата и численности работников", в связи с текущей экономической ситуацией и необходимостью реагирования на снижение уровня рентабельности, а также в целях сокращения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности АО "Элекснет-СПб" со 2 ноября 2021 г. подлежит сокращению работник и необходимо внести изменения в штатное расписание: исключить из штатного расписания должность "Советник генерального директора" Административно-хозяйственного управлении в количестве 1 штатной единицы. С данным приказом истец ознакомлен под подпись 31 августа 2021 г.

Уведомлением от 30 августа 2021 г. Ж.А.В. предупрежден о предстоящем уведомлении в связи с сокращением численности или штата работников организации со 2 ноября 2021 г, расторжении трудового договора с истцом 1 ноября 2021 г. В уведомлении указано об отсутствии вакантных должностей в АО "Элекснет-СПб" по состоянию на 30 августа 2021 г. Экземпляр уведомления получен Ж.А.В. 30 августа 2021 г, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом АО "Элекснет-СПб" N 21/10-1 пр от 27 октября 2021 г. внесены изменения в приказ N 21 /08-1 пр от 30 августа 2021 г, указано на сокращение должности истца и внесении изменении в штатное расписание с 9 ноября 2021 г, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г."

Уведомлением от 27 октября 2021 г. Ж.А.В. предупрежден о переносе даты прекращения трудовых отношений, указано на то, что трудовой договор будет расторгнут 8 ноября 2021 г, с данным уведомлением истец ознакомлен под подпись 27 октября 2021 г.

Также 27 октября 2021 г. истец под подпись ознакомлен и получил экземпляр уведомления об отсутствия вакантных должностей по состоянию на 27 октября 2021 г.

Приказом от 8 ноября 2021 г. N 10 Ж.А.В. уволен с занимаемой должности по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). С данным приказом истец ознакомлен 9 ноября 2021 г, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом от 8 ноября 2021 г. N21/11-1 пр в связи с отсутствием работника на рабочем месте 8 ноября 2021 г. внесены изменения в приказ N 21/08-1пр от 30 августа 2021 г, пункт 1 изложен в новой редакции, в котором предусмотрено сокращение должности истца с 10 ноября 2021 г. Пункт 2 приказа предусматривает внесение изменений, указанных в п. 1 приказа, в штатное расписание, подлежащее введение в действие с 10 ноября 2021 г.

Приказом от 8 ноября 2021 г. N 21/11-2пр вышеуказанный приказ об увольнении от 8 ноября 2021 г. N 10 отменен в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

Уведомлением от 9 ноября 2021 г. истец информирован об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

Приказом от 9 ноября 2021 г. N 11 истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении от 9 ноября 2021 г. Ж.А.В. ознакомлен в тот же день.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сокращение должности, которую занимал истец, имело место, порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, истец был своевременно уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, извещен об отсутствии вакантных должностей на весь период увольнения, необходимость рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе отсутствовала, дискриминационный характер увольнения при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы истца Ж.А.В. о неправомерном наличии в трудовой книжке двух записей об увольнении заслуживающими внимания.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного Федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного Федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Данное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16 мая 2014 года N 70-КГ14-2.

Принимая во внимание что изначально был издан приказ об увольнении работника 08.11.2021 г, то все остальные действия работодателя после прекращения трудовых отношений в части внесения изменение в приказы об изменении даты сокращения, отмены приказа об увольнении и издании нового приказа, незаконны.

При таком положении, действия работодателя, в одностороннем порядке продлевающие трудовые отношения, хоть и указывающие на их дальнейшее прекращение, свидетельствуют о том, что сам работодатель признал нелегетимность приказа и незаконность увольнения истца в день издания спорного приказа.

Вместе с тем данные доводы истца судами обеих инстанций оставлены без внимания, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в данной части также не проверены в связи с чем решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку не всем обстоятельствам имеющим юридическое значение дана оценка.

На нарушения норм материального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: