Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2777/2023[88-7149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2022 по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к Зелепухиной Ирине Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Зелепухиной Ирины Васильевны на решение Озерского районного суда Калининградской области от 29 июня 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском, указав, что 12 июля 2020 г..около 06:00 ч. Зелепухина И.В, управляя автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак Р994ТВ39, и следуя по автодороге Черняховск - Озерск, на 25-м километре данной автодороги допустила наезд указанного транспортного средства на придорожное дерево, в результате чего находившаяся в салоне автомобиля в качестве пассажира Профатило А.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась. На момент данного ДТП гражданская ответственность Зелепухиной И.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК "Согласие", которое признало указанный случай страховым и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 500 000 руб. Поскольку в момент ДТП Зелепухина И.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, страховщик просил обратился взыскать с нее в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб, на случай неисполнения ответчиком решения суда взыскать предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, и до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены. В пользу ООО СК "Согласие" с Зелепухиной И.В. взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб. и компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 200 руб, почтовых расходов в сумме 85 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченного страхового возмещения и судебных расходов с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций,

нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12 июля 2020 г..около 06:00 ч. Зелепухина И.В, управляя принадлежащим ей легковым автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак Р994ТВ39, и следуя по автодороге Черняховск - Озерск, на 25-м километре данной автодороги допустила наезд управляемого ею транспортного средства на придорожное дерево, в результате чего находившаяся в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира Профатило А.В. получила телесные повреждения, была доставлена в БСМП г..Калининграда, где от полученных в данном ДТП травм скончалась. На момент указанного ДТП гражданская ответственность Зелепухиной И.В. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК "Согласие" (полис серии XXX N 0117604047 от 15 апреля 2020 г..со сроком действия до 14 апреля 2021 г..). ООО СК "Согласие" 27 августа 2021 г..произвело выплату страхового возмещения причиненного в рассматриваемом ДТП вреда жизни гражданина в сумме 500 000 руб. Княгининой Н.В. - матери погибшей Профатило А.В, что подтверждается платежным поручением N 342568 от 27 августа 2021 г..Судами установлено, что в момент рассматриваемого ДТП Зелепухина И.В. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2020 г, протоколами об отстранении от управления транспортном средством и об административном правонарушении от 12 июля 2020 г, данными Зелепухиной И.В. сотрудникам полиции объяснениями об употреблении спиртных напитков незадолго до ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 12, подп. "а" статьи 7, подп."б" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064, п.1 ст. 1079, п.1 ст. 1081, ст.ст. 1083, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из безвиновной ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда пассажиру, возникновении у страховщика права регресса в связи с произведенной выплатой и нахождением водителя в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости освобождения ее от ответственности по возмещению вреда ввиду того, что она не нарушала требований правил дорожного движения и не причиняла вреда Профатило А.В, а причиной ДТП явилось вмешательство Профатило А.В. в процесс управления транспортным средством, судебная коллегия указала, что оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда вследствие вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего не имеется.

Доводы ответчика о необходимости учета ее трудного материального положения судом апелляционной инстанции также отклонены с указанием на то, что доказательств нахождения стороны в трудном материальном положении, лишающем ее возможности выплатить истцу установленную решением суда сумму, не представлено.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 29 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зелепухиной Ирины Васильевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи