Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2931/2023[88-7510/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Анашкина Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Анашкин А.С. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову А.В. о взыскании денежных средств, в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1740150 руб, а также неустойки в размере 6805500 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку спор носит экономический характер.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства ИП Кузнецову А.В. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Кузнецов А.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В ч. 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе, указанные в п, 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом, контрагент такого лица также осознает, в каком статусе выступает такое физическое лицо.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, руководствуясь ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", исходил из того, что спор возник из договора подряда от 07 апреля 2020 года N 1/20, заключенного Анашкиным А.С. и ИП Кузнецовым А.В. на строительство жилого дома, как физическим лицом, ответчик получил аванс по данному договору именно, как от гражданина Анашкина А.С. без указания его статуса индивидуального предпринимателя и без учета вида его деятельности, что подтверждается соответствующей распиской, ответчик же заключая конкретный договор, не был лишен возможности указать соответствующий статус Анашкина А.С.

Основываясь на приведенных данных суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу определение об отказе в передаче дела в арбитражный суд законным и обоснованным.

Проверяя доводы ответчика о том, что последствия данного договора связаны с предпринимательской деятельностью истца, суды первой и апелляционной инстанций признали их не состоятельными, поскольку при заключении настоящего договора истец действовал в своем интересе, как физическое лицо, при это возможная последующая реализация имущества (построенного дома) в целях получения прибыли не входит в предмет настоящего спора, вытекающего из договора подряда.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов