Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2980/2023[88-5230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулиной Галины Ивановны к Михайловой Виктории Алексеевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Михайловой Виктории Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Михайловой В.А. - Чекстера А.В.

УСТАНОВИЛА:

Баулина Г.И. обратилась в суд с иском к Михайловой В.А. о признании договора дарения от 13 января 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки - аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика от 20 января 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, признании за Баулиной Г.И. право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Баулина Г.И. указала, что 13 января 2016 года она заключила с ответчиком договор дарения принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Она и ответчик договорились об условиях передачи квартиры в дар, в соответствии с которыми Михайлова В.А. должна была осуществлять уход за нею, оплачивать налоги, ремонт, коммунальные услуги в указанном жилом помещении, совершать покупки для неё, приобретать лекарства, фактически данный договор носил характер договора ренты. Однако ответчик условия договора не исполнила, с 2020 года перестала её навещать, ухаживать за ней.

Она, учитывая её возраст, состояние здоровья, при заключении договора дарения была введена в заблуждение ответчиком о правовых последствиях совершаемых её действий. По её утверждению заключая договор дарения в январе 2016 года она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Баулиной Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 июля 2022 года отменено. По делу принято по делу новое решение, которым исковые требования Баулиной Г.И. были удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: "данные изъяты" заключенный 13 января 2016 года между Баулиной Г.И. и Михайловой В.А.

Применены последствия недействительности сделки, жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", возращено в собственность Баулиной Г.И.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Михайлова В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2015 года на основании договора купли-продажи Баулина Г.И. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

13 января 2016 года Баулина Г.И. и Михайлова В.А. заключили договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", по условиям которого истец безвозмездно передала в собственность Михайловой В.А. указанную квартиру.

20 января 2016 года зарегистрирован переход право собственности на спорную квартиру за Михайловой В.А.

Между Баулиной Г.И. и Михайловой В.А. 20 января 2016 года заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Михайлова В.А. сдала, а Баулина Г.И. приняла в срочное возмездное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Срок найма жилого помещения установлен на 5 лет, плата по договору составляет 100 рублей в месяц.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, истец ссылалась на совершение сделки под влиянием заблуждения, настаивала на том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора ренты. Утверждала, что впоследствии ответчик обманула ее и отказалась исполнять обязательства, взятые на себя до заключения договора дарения, что повлекло ухудшение её состояния здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств иных целей заключения сделки, чем предусматривает договор дарения, а также обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд указал, что договор дарения от 20 января 2016 года соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован. Доказательств того, что Баулина Г.И. в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, как и доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания у Баулиной Г.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, материалы дела не содержат.

Кроме того, по заявлению ответчика суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, даты совершения сделки дарения спорного жилого помещения, регистрации ее в Управлении Росреестра, и дату обращения Баулиной Г.И. с иском в суд 15 февраля 2022 года.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно договору дарения от 20 января 2016 года Баулина Г.И. (даритель) передает Михайловой В.А. (одаряемой) на праве собственности квартиру, по адресу: "данные изъяты"

На момент подписания настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрирована по месту жительства Баулина Г.И, "данные изъяты" 1939 года рождения, которая сохраняет право проживания и пользования указанной выше квартирой. Со слов дарителя на момент подписания настоящего договора задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеется. В случае выявления задолженности ее погашение становится обязанностью одаряемой (п. 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора одаряемая осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного жилого фонда, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

С момента государственной регистрации перехода права собственности Михайлова В.А. становится собственником указанной выше квартиры и приобретает право собственности на указанную квартиру и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и ее содержанию (пункт 13 договора).

Из объяснений сторон и показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Леденцова И.К, медицинской документации следует, что Баулина Г.И, 1939 года рождения, с 1991 года является инвалидом 2 группы, в 2015 году находилась на лечении с подозрением на инсульт.

В судебном заседании Баулина Г.И. и ее представитель настаивали, что воля истца не была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность Михайловой В.А... После инсульта истец плохо себя чувствовала, проживала в квартире одна, в силу своего преклонного возраста и наличия ряда заболеваний переживала за свое состояние здоровья. Истец предложила ответчице ухаживать за ней, помогать в быту, приобретать лекарства, следить за состоянием здоровья, а взамен передала ей по договору дарения спорную квартиру. Обещаниями ответчика заботиться о ней пожизненно истец была введена в заблуждение относительно природы договора. При этом условия, которые были оговорены сторонами при заключении договора, ответчиком не были исполнены, Михайлова В.А. перестала навещать Баулину Г.И, звонить ей и оказывать какую-либо помощь, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Михайлова В.А. не отрицала, что до февраля 2021 года она навещала истца, помогала ей, но после ухода в декретный отпуск и рождения двух детей у нее не было возможности посещать истца, подтвердила, что фактически в спорной квартире она не проживает, ее вещей там нет, плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги она не вносит, ремонтные работы не производит. В квартире проживает ее бабушка Баулина Г.И.

Для проверки доводов истца о том, что она в момент подписания договора дарения от 26 января 2016 года могла не понимать значения и сути документов, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из приведенных в заключении экспертов объяснений Баулиной Г.И. следует, что у нее в декабре был инсульт, она испугалась, что умрет. Предложила внучке Михайловой В.А. за то, что она будет ухаживать за ней, покупать лекарства, продукты, делать уборку, положить ей деньги на счет около миллиона рублей, чтоб она снимала и покупала все, что нужно. Та согласилась. В январе 2016 года Михайлова В.А. предложила переписать на нее квартиру, где живет Баулина Г.И, на тех условиях, что пока Баулина Г.И. жива, право пользования квартирой сохраняется за ней, а после смерти достанется Михайловой В.А.

Договор дарения она не читала, не проверяла, что там написано, доверяла внучке, Михайлова В.А. сказала, что его надо подписать, и она подписала. Впоследствии когда Баулина Г.И. попросила ответчика купить продукты, выяснилось, что переведенные ею на счет Михайловой В.А. денежные средства потрачены последней на приобретение квартиры, которая оформлена в собственность ответчика.

Кроме того, от судебных приставов ей поступила информация о том, что на квартиру по адресу: "данные изъяты", в которой проживает Баулина Г.И, наложен арест и она выставлена на торги.

В настоящее время внучка Михайлова В.А. ни помощи, ни ухода ей не оказывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 168 от 05 июля 2022 года в настоящее время Баулина Г.И. обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства вследствие сосудистого заболевания головного мозга, что подтверждается медицинской документацией и выявленными при настоящем исследовании сохранностью основных психических функций при незначительном снижении памяти, когнитивных способностей. Однако, как следует из материалов дела и медицинской документации, в юридически значимый период (на момент заключения договора дарения жилого помещения) признаков психического расстройства у подэкспертной не обнаруживалось, в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что в момент совершения сделки по дарению жилого помещения Баулина Г.И. с наибольшей степенью вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперт-психолог сделал вывод о том, в предоставленных материалах нет убедительных данных, позволяющих полагать, что Баулина Г.И. в юридически значимый период, имеющий отношение к совершению оспариваемой сделки, находилась в ином болезненном состоянии, не связанном с психическим расстройством, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими при осуществлении сделки.

Судом второй инстанции обращено внимание, и подтверждено материалами дела то, что 10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска на основании исполнительного листа серии ФС N 022744650, выданного Кировским городским судом Мурманской области по гражданском уделу N 2-538/2021, возбуждено исполнительное производство N 13 8762/21/51009-ИП о взыскании с Михайловой В.А. в пользу Баулиной Г.И. задолженности в размере 999800 рублей.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав установил, что Михайлова В.А. находится в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста 3-х лет, в связи с чем, работодатель ответчика ООО "РЕСТО" возвратил судебному приставу направленное в его адрес постановление N 51009/22/273506 от 22.08.2022 "Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника".

В материалах исполнительного производства имеется выписка из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 24 января 2022 года, согласно которой в собственности Михайловой В.А. находится следующее недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" на основании договора дарения от 20 января 2016 года, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 14 августа 2020 года.

28 февраля 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от Михайловой В.А. направлено заявление, в котором она в счет

погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее, просила наложить арест на квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты"

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01 марта 2022 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Марченко А.М, наложен арест на указанную квартиру.

28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска оформлена заявка на торги арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для дарителя последствием заключения договора дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен, не требующее от одаряемого выполнения каких-либо условий.

Согласно пункту 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (пункт 2 той же статьи).

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (статья 584 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо установить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья, особенность положения, характер деятельности, значение оспариваемой сделки.

Из материалов дела, также следует, что истец Баулина Г.И, "данные изъяты" 1939 года рождения, достигла преклонного возраста (на момент заключения оспариваемого договора - 76 лет), является инвалидом 2 группы с 1991 года, одиноко проживающим пенсионером, по состоянию здоровья и социальному статусу нуждалась в дополнительной поддержке и помощи близких родственников.

Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, в нотариальном порядке не удостоверен, государственная регистрация осуществлялась в органах Росреестра, документы на регистрацию подавались через многофункциональный центр.

Как следует из объяснений сторон, при заключении договора дарения и его подписании присутствовали только истец и ответчик, со стороны истца не было представителя или иного незаинтересованного лица, которое бы разъяснило ей содержание и последствия заключаемой сделки.

Как пояснила истец, в том числе в ходе освидетельствования комиссией экспертов при проведении комплексной психологопсихиатрической экспертизы, договор дарения она подписывала, не читая, и полагала, что в нем содержатся условия о ее пожизненном проживании в спорной квартире и осуществлении ухода за ней. Она понимала, что заключает договор дарения, но была уверена, что он заключается именно на достигнутых между ней и ответчиком условиях, и доверяла своей внучке.

Вместе с тем, договор, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение к Михайловой В.А, оформлен как договор дарения и таких условий не содержит.

При этом истец продолжает в полном объеме нести расходы по содержанию и ремонту квартиры, оплачивает коммунальные услуги, ответчик вопреки пунктам 5 и 13 договора дарения какие-либо платежи по содержанию жилого помещения не вносит.

Относительно заключенного между сторонами договора найма спорного жилого помещения от 20 января 2016 года стороны пояснили, что он был оформлен только для получения истцом субсидии в органах социальной защиты, в настоящее время срок его действия закончился, сторонами не продлевался. Плата по договору найма не вносилась. В связи с этим факт заключения договора найма жилого помещения не опровергает доводов истца о согласованных между ней и ответчиком условиях перехода права собственности на квартиру.

При этом ответчик не оспаривала, что до 2021 года оказывала помощь истцу по хозяйству, но настаивала на том, что обязательств по содержанию и уходу за ответчиком на себя не принимала, делала это исключительно по доброй воле. Вместе с тем, такие объяснения ответчика не согласуются с иными материалами дела и объективными доказательствами не подтверждены.

Повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что доводы Баулиной Г.И. о своем заблуждении относительно природы сделки и ее последствий нашли свое подтверждение, поскольку она полагала, что заключает договор, по которому будет иметь право пожизненного проживания в квартире, постоянный уход, получать помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением, однако эти условия в спорный договор включены не были.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец понимала природу сделки и не заблуждалась относительно дарения принадлежащего ей жилого помещения, суд второй инстанции признал основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности такого обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судом первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства должным образом не были учтены.

Баулина Г.И, в силу возраста и состояния здоровья, опасения и страха за дальнейшую жизнь в связи с перенесенными заболеваниями, в том числе с учетом отмеченных экспертами признаков легкого когнитивного расстройства, нуждаемости в постороннем уходе, фактических обстоятельств - продолжения проживания в спорном жилом помещении и оплаты коммунальных услуг, заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на квартиру, при том, что хотя за ней по договору дарения сохранено право пользования квартирой, однако в настоящее время на квартиру наложен арест по заявлению Михайловой В.А, и квартира выставлена на торги. Истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежавшее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность Михайловой В.А, полагая, что ей гарантировано пожизненное проживание в квартире, оказание помощи и ухода.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, признал недействительным договор дарения жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: "данные изъяты", заключенный 13 января 2016 года между Баулиной Г.И. и Михайловой В.А, применил последствия недействительности сделки, возвратил жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", в собственность Баулиной Г.И.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Виктории Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: