Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3004/2023[88-5236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Теплогидротехнологии" к Маракасовой Юлии Анатольевне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ООО "Теплогидротехнологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения по ВКС - ответчика Маракасовой Ю.С. и третьего лица Харченко А.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплогидротехнологии" обратилось в суд с иском к Маракасовой Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 145000 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Теплогидротехнологии" указал, что 12 апреля 2021 года между обществом и МБУ ДО "Вожегодский ЦДО" заключен государственный контракт N 08305000002210003900001 на выполнение строительно-монтажных работ. По устной договоренности производство отделочных работ было поручено Харченко А.А. (исполнитель), денежные средства необходимые на проведение работ в размере 145000 рублей 30 апреля 2021 года были перечислены на банковскую карту Маракасовой Ю.А... Однако в последствии работы не были выполнены, полученные денежные средства на закупку строительных материалов не возвращены, на объекте они отсутствуют.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Теплогидротехнологии" к Маракасовой Ю.А. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2022 года, в связи с ненадлежащим извещением участников судебного разбирательства в суде первой инстанции, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Теплогидротехнологии" к Маракасовой Ю.А. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции ООО "Теплогидротехнологии" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции обеспечено участие ответчика и третьего лица, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года между МБУ ДО "Вожегодский центр дополнительного образования" и ООО "Теплогидротехнологии" в лице генерального директора Курзенева В.В. заключен контракт на капитальный ремонт здания МБУ ДО "Вожегодский центр дополнительного образования" по адресу: Вологодская область, п. Вожега, ул. Советская, д. 20, в период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2021 года стоимостью 3326516, 22 рублей.

С целью исполнения контракта ООО "Теплогидротехнологии" осуществило перевод денежных средств в размере 145000 рублей на банковскую карту Маракасовой Ю.А. в счет оплаты работ, которые обязался выполнить Харченко А. А.

Обращаясь с иском представитель ООО "Теплогидротехнологии" не отрицал, что выполнение работ на объекте было поручено Харченко А.А.

Маракасова Ю.А. возражая против предъявленного иска настаивала на том, что денежные средства в размере 145000 рублей ею были переданы Харченко А.А, который работы на объекте по поручению общества выполнял. При этом с ООО "Теплогидротехнологии" в договорных и иных отношениях она не находилась.

Приняв во внимание, что у истца фактически сложились правоотношения с Харченко А.А, вытекающие из договора подряда, между ними разногласия о качестве и объеме выполненных работ, при этом именно Харченко А.А. получил, и он в последующее время распорядился спорными денежными средствами в размере 145000 рублей, перечисленными обществом, а ответчик не находилось с истцом ни в трудовых, и иных договорных отношениях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 711 и 715 Гражданского кодекса РФ не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных именно к Маракасовой Ю.А..

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплогидротехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: