Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3038/2023[88-7854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Анастасии Сергеевны к Филиппову Владимиру Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мандарин", публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технология" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Технология" адвоката Зуева А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

29 декабря 2021 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Мартыновой А.С, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Филиппова В.Б, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее ООО "Технология"). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA FABIA причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Филиппов В.Б, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязательная гражданская ответственность которого застрахована не была. Ссылаясь на отсутствие у водителя Филиппова В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, 7 апреля 2022 года Мартынова А.С. обратилась в суд с иском к Филиппову В.Б. о возмещении ущерба в размере 60240 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2344 рублей, почтовых расходов - 714 рублей 70 копеек.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: 16 мая 2022 года - общество с ограниченной ответственностью "Мандарин" (далее ООО "Мандарин"), 7 июля 2022 года - ООО "Технология" и публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2022 года, с ООО "Технология" в пользу Мартыновой А.С. взысканы в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 60240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, почтовые расходы - 714 рублей 70 копеек, государственная пошлина - 2344 рубля. В удовлетворении исковых требований к Филиппову В.Б, ООО "Мандарин", ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Технология" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, ответчиком доказано, что передача во владение источника повышенной опасности (на праве аренды) произошла в установленном законом порядке на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей рассмотрела дело в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 930, 940, 943, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ООО "Технология", как собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ООО "Технология" ссылался на то, что передача ОО "Мандарин" во владение источника повышенной опасности (на праве аренды) произошла в установленном законом порядке на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.08.2019 сроком на 36 месяцев, с правом передачи автомобиля в субаренду третьим лицам.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

01.09.2021 между ООО "Мандарин" (арендодатель) и Филипповым В.Б. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", сроком на 24 месяца

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 05.09.2019 арендатор несет всю ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортными средствами.

Согласно статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд Российской Федерации также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 22 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Между тем, судами вышеуказанные нормоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика во внимание не приняты.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2022 года данным требованиям не соответствует.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд.

Председательствующий

судьи