Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3046/2023[88-5508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4024/2022 по иску Тескони Пабло Даниэль к Карасеву Александру Юрьевичу, Лунину Эдуарду Сергеевичу, ООО "Юто Карс", Повчуну Александру Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделокпо кассационной жалобе Тескони Пабло Даниэля на решение Центрального районного суда г..Калининграда от 25 августа 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ООО "Юто Карс" Ржешевской А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Тескони П.Д. обратился в суд с иском к Карасеву А.Ю, Лунину Э.С, ООО "Юто Карс", Повчуну А.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий их недействительности.

Свои требования истец обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Хундай Santa FE", 2019 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер N, VIN N, который он вместе с ключами и документами передал во временное пользование своему родственнику Ремпе С.Н, однако последний 1 октября 2019 г..совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механически повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 383 880 руб. В дальнейшем в его (истца) адрес неоднократно приходили счета о необходимости оплаты штрафов ГИБДД за превышение скорости. В этой связи он потребовал от Ремпе С.Н. возвратить автомобиль, а поскольку последний отказался, то 11 июня 2021 г..истец обратился в полицию по факту незаконного удержания автомобиля, а 15 июня 2021 г..- в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета с целью не допустить отчуждения автомобиля третьим лицам. В дальнейшем он обратился в суд с иском к Ремпе С.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого ему было отказано, так как выяснилось, что собственниками данного автомобиля являлись иные лица. Так, в ходе вышеуказанного судебного разбирательства установлено, что 8 декабря 2021 г..вышеуказанный автомобиль вновь поставлен на учет в органах ГИБДД от его имени гражданином Панасенко А.Г, действовавшим на основании доверенности ВМЕ N 554260 от 15 ноября 2021г, выданной Карасевым А.Ю. от имени Тескони П.Д. и удостоверенной частным нотариусом г..Киева (Украина), и в этот же день после получения нового паспорта транспортного средства был заключен договор купли-продажи автомобиля "Хундай Santa FE" между Тескони П.Д. в лице Карасева А.Ю. и Луниным Э.С.

Однако право на представление своих интересов Карасеву А.Ю. истец не давал, доверенность на его имя не подписывал, более того, в указанный в доверенности период времени находился в г..Калининграде и не выезжал на пределы Калининградской области. В последующем 10 декабря 2021 г..Лунин Э.С. продал автомобиль ООО "Юто Карс", а последнее 4 марта 2022 г..продало автомобиль Повчуну А.А, который и является в настоящее время собственником транспортного средства. Истец считает, что сделка купли-продажи автомобиля марки "Хундай Santa FE", заключенная между Карасевым А.Ю. от имени Тескони П.Д. и Луниным Э.С, должна быть признана недействительной в силу того, что Тескони П.Д. полномочий на продажу автомобиля Карасеву А.Ю. не давал, договор купли- продажи не заключал и денежные средства за продажу автомобиля ему не передавались. Поскольку данная сделка является недействительной, то и все последующие сделки купли-продажи автомобиля, заключенные между Луниным Э.С. и ООО "Юто Карс" и между ООО "Юто Карс" и Повчуном А.А, являются недействительными, к ним должны быть применены последствия их недействительности в виде возврата имущества законному владельцу Тескони П.Д.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N б/н от 08 декабря 2021г, заключенный между Тескони П.Д. и Луниным Э.С.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N ЮТ 0000341 от 10 декабря 2021г. заключенный между Луниным Э.С. и ООО "Юто Карс"; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N ЮТ-0000279 от 04 марта 2022г. заключенный между ООО "Юто Карс" и Повчуном А.А.; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок купли- продажи автомобиля путем возврата транспортного средства законному владельцу Тескони П.Д.; аннулировать записи о регистрации права собственности Повчуна А.А, ООО "Юто Карс" и Лунина Э.С. на автомобиль, восстановить запись о регистрации указанного транспортного средства на владельца Тескони П.Д. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УГИБДД УМВД России по Калининградской области, Ремпе С.Н. Решением Центрального районного суда г..Калининграда от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании представитель ООО "Юто Карс" Ржешевская А.А, возражала против удовлетворения жалобы.На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 6 апреля 2019 г..за Тескони П.Д. был зарегистрирован автомобиль "Хундай Santa FE", 2019 года выпуска, черного цвета, VIN XWES381CDK000404, регистрационный знак В 001 ХМ 39, на основании договора купли-продажи N Д-0016166 от 5 марта 2019 г, заключенного между Тескони П.Д. и ООО "Динамика Калининград Хёндэ". 6 марта 2021 г..Тескони П.Д. обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС и свидетельства о регистрации на вышеуказанный автомобиль, в связи с утратой документов, указав, что факт кражи исключает. Ему были выданы дубликат ПТС взамен утраченного 39 PH 131757 и свидетельство N 3101 18. 15 июня 2021 г..Тескони П.Д. обратился с заявлением о снятии вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета без указания мотива, сдав при этом выданные ему 6 марта 2021 г..дубликаты ПТС и свидетельство.

На основании указанного заявления автомобиль был снят с учета. 8 декабря 2021 г..Панасенко А.Г, действуя по доверенности, выданной в порядке передоверия Карасевым А.Ю, действующим по доверенности ВМЕ N 554260 от 15 ноября 2021 г, от имени Тескони А.Д, удостоверенной частным нотариусом г..Киева Украина Некрасовой С.И, обратился с заявлением о возобновлении регистрации автомобиля за прежним собственником Тескони П.Д, к которому были приложены ПТС и свидетельство о регистрации, выданные 6 апреля 2019 г..при первичной постановке автомобиля "Хундай Santa FE" на учет. На основании указанного заявления 8 декабря 2021 г..автомобиль вновь поставлен на учет за Тескони П.Д. с выдачей ПТС. В этот же день 8 декабря 2021 г..между Тескони П.Д, от имени которого действовал Карасев А.Ю. по названной выше доверенности от 15 ноября 2021г, и Луниным Э.С. заключен договор купли-продажи спортного автомобиля. Также в указанный день автомобиль был поставлен на учет за Луниным Э.С, как новым собственником, на основании заявления, оформленного Панасенко А.Г, действовавшего по доверенности от имени Лунина Э.С. 10 декабря 2021 г..Лунин Э.С. по договору купли-продажи N ЮТ 0000341 продал автомобиль ООО "Юто Карс". 3 марта 2022 г..ООО "Юто Карс" по договору купли-продажи N ЮТ- 0000279 продало автомобиль Повчуну А.А, который 9 марта 2022 г..зарегистрировал его на свое имя, представив N ПТС 39 РМ 529196 от 8 декабря 2021 г..и свидетельство о регистрации от 10 декабря 2021 г..(выданные Лунину С.Э.). При регистрации в ПТС внесены сведения о новом собственнике, выдано новое свидетельство и другой регистрационный знак N.

Согласно материалов гражданского дела Советского городского суда Калининградской области N 2-487/2020 по иску Тескони П.Д. к ООО "Орион" и АО "СК "21 век" о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с момента покупки автомобиля "Хундай Santa FE", последний находился в фактическом владении и пользовании Ремпе С.Н. (супруга родной сестры Тескони П.Д. - Ремпе М.В.), Ремпе С.Н. являлся страхователем при оформлении страхового полиса ОСАГО от 6 апреля 2019 г, согласно которому допущенными к управлению лицами указаны Ремпе С.Н, Ремпе М.В, Тескони П.Д, Довбялик Е.М. С участием данного автомобиля под управлением Ремпе С.Н. 1 октября 2019 г..произошло ДТП. Согласно договору займа от 8 октября 2019 г..Тескони П.Д. взял взаймы у ООО "Р.С.Н." денежные средства на оплату ремонта автомобиля в размере 384530 руб, поручив ООО "Р.С.Н." перевести указанные средства официальному дилеру ООО "Динамика Калининград Хёндэ". Всего в счет оплаты ремонта транспортного средства в ноябре 2019 г..ООО "Р.С.Н.", генеральным директором и учредителем которого являлся Ремпе С.Н, было перечислено 654530 руб. В дальнейшем 15 июня 2020 г..Тескони П.Д. обратился в суд с иском к страховой компании ООО "Орион" и АО "СК "21 век" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением суда от 17 сентября 2020 г..с ООО "Орион" в пользу Тескони П.Д. был взыскан ущерб в размере 97216, 73 руб. На основании договора цессии от 3 января 2021 г..Тескони П.Д. передал права требования денежных средств, присужденных данным решением суда, Ремпе С.Н, что явилось основанием для обращения Ремпе С.Н. в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-487/2020.

Определением суда от 16 августа 2021 г..производство по данному заявлению прекращено в связи с отказом Ремпе С.Н. от заявления и предоставлением доказательств выплаты ООО "Орион" денежных средств Тескони П.Д. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2022 г, вынесенного следователем СО ОМВД России по Московскому району г..Калининграда по материалу проверки ОМ N 894/22 ОМВД отражено, что 16 марта 2022 г..Тескони П.Д. обратился в полицию с заявлением по факту невозврата Ремпе С.Н. автомобиля "Хундай Santa FE" г..р.з. N. В ходе опроса Ремпе С.Н. было установлено, что в 2017 г..ООО "Альбион" по договору лизинга выкупило автомобиль "Хундай Genesis", и поскольку он (Ремпе С.Н.) являлся директором данного юридического лица и не мог оформить его на свое имя, то предложил родственнику Тескони П.Д. формально зарегистрировать данный автомобиль на его имя, на что последний согласился. В дальнейшем этот автомобиль был сдан по системе трейд-ин и за счет принадлежащего ему (Ремпе С.Н.) ООО "Р.С.Н." была произведена доплата в сумме 1350000 руб. за покупку автомобиля "Хундай Santa FE", 2017года выпуска, г..р.з. N, также оформленного на Тескони П.Д. В последующем в 2019 г..аналогичным образом "Хундай Santa FE", 2017 г, был сдан по системе трейд-ин и за счет ООО "Экспресс Фундамент" была произведена доплата за покупку нового автомобиля "Хундай Santa FE", 2019 года выпуска, который также был поставлен на учет на имя Тескони П.Д.

Всеми этими транспортными средствами управлял только он (Ремпе С.Н.), их стоимость была оплачена за счет его денежных средств, Тескони П.Д. являлся лишь формальным их собственником, в том числе и последнего автомобиля "Хундай Santa FE", 2019, г/н N. В июне 2021 г..ему стало известно, что Тескони П.Д. прекратил регистрацию автомобиля, в связи с чем он пытался урегулировать с ним данный вопрос по-родственному, однако ввиду того, что Тескони П.Д. обратился с заявлением в полицию, в сентябре 2021 г..был вынужден вернуть ему автомобиль также в присутствии родственников. Решением Центрального районного суда г..Калининграда от 14 апреля 2022 г..по делу N 2-1358/2022 в удовлетворении исковых требований Тескони П.Д. к Ремпе С.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано, поскольку судом установлено, что автомобиль находится в собственности и фактическом владении Повчуна А.А. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался с п. 1 ст. 166, ст.ст. 168, 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 N 6-П, оценив представленные доказательства, исходил из того, что спорный автомобиль никогда не находился в фактическом владении Тескони П.Д, транспортное средство, документы на него (ПТС, свидетельство), ключи находились у его фактического владельца Ремпе С.Н, состоявшего в отношениях свойства с Тескони П.Д. При этом Ремпе С.Н. нес бремя содержания данного имущества, в том числе расходы на восстановление автомобиля после ДТП.

Поскольку с момента приобретения Тескони П.Д. в 2019 г..автомобиль "Хундай Santa FE" фактически постоянно находился во владении Ремпе С.Н, в отношении данного транспортного средства на момент совершения с ним сделок купли- продажи никаких ограничений и запретов на совершение регистрационных действий не было, с заявлениями по факту угона и объявлении автомобиля в розыск Тескони П.Д. не обращался, каких-либо притязаний на данный автомобиль от последнего, а также иных лиц заявлено не было, то суд пришел к выводу том, что ООО "Юто Карс" и Повчун А.А. являются добросовестными приобретателями транспортного средства. При таких обстоятельствах, несмотря на имеющиеся признаки недействительности оспариваемой первой сделки по отчуждению автомобиля, не усмотрел правовых оснований для признания последующих договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Юто Карс" и Повчуном А.А. и применения последствий их недействительности в виде реституции, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, и правильном применении норм материального права. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что добросовестность приобретения автомобиля ООО "Юто Карс" и Повчуном А.А. подтверждена материалами дела, а именно: по договору купли-продажи N ЮТ-0000431 от 10 декабря 2021 г..ООО "Юто Карс" уплатило Лунину С.Э. за покупку автомобиля "Хундай Santa FE" денежные средства в размере 2800000 руб, а в последующем продало данный автомобиль по договору купли-продажи от 3 марта 2022 г..Повчуну А.А. по цене 3249000 руб, которые им уплачены в полном объеме.

Поскольку при совершении сделки Лунин Э.С. представил в ООО "ЮтоКарс" оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации, из которых усматривалось, что предыдущим и единственным собственником являлся Тескони П.Д, которым был продан автомобиль Лунину С.Э, при этом никаких сведений о розыске данного транспортного средства или иных установленных в отношении него ограничений, обременений по результатам проведенный проверки МРЭО ГИБДД не было установлено, также и само ООО "Юто Карс", проверяя сведения об автомобиле в открытых источниках информации, не выявило информации, свидетельствующей о притязаниях иных лиц на данный автомобиль, суд пришел к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что Тескони П.Д. не уполномочивал представителя Карасева А.Ю. на продажу автомобиля Лунину С.Э, у "Юто Карс" не имелось, и последнее является добросовестным приобретателем. В дальнейшем ООО "Юто Карс" при продаже автомобиля гарантировало Повчуну А.А, что автомобиль не находится под арестом, не обременен залогом, не числится в розыске, при этом все его предыдущие собственники были внесены в оригинал ПТС, подлинность которого сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи на доверенности от имени Тескони П.Д. на доверенности, удостоверенной нотариусом Украины, необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе Карасева А.Ю, Лунина Э.С, Панасенко А.Г, Ремпе С.Н. отклонены как не имеющие правового значения для оценки законности решения суда.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тескони Пабло Даниэля - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи