Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3148/2023[88-5099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда "адрес" от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г. по делу N 2-2526/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб, опровержении сведений.

Истец просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, сведения, распространенные ответчиком ФИО2 13 марта 2022 г. в 16 часов 14 минут в группе "Черный список людей Калининград новости" в социальной сети "ВКонтакте", а именно: "хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора ФИО1 из агентства "Айтикс" офис на Богдана Хмельницкого"; "И, если кто-то тоже пострадал от действий ФИО1"; обязать ответчика ФИО2 опубликовать в группе "Черный список людей Калининград новости" в российской социальной сети "ВКонтакте" в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком "Опровержение", тем же шрифтом, текст следующего содержания: "В ранее опубликованной новости от 13 марта 2022 года сведения "хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора ФИО1 из агентства "Айтикс" офис на Богдана Хмельницкого"; "И, если кто-то тоже пострадал от действий ФИО1", признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО2"; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г, в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, направленное в адрес ФИО1 извещение получено ею 16 марта 2023 г, направленное в адрес ФИО2 извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1, 5 - 6 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2022 г. в группе "Черный список людей Калининград новости" в Российской социальной сети "ВКонтакте" ответчик ФИО2 опубликовала статью, начинающуюся словами: "Знаю, сейчас многие покупают недвижимость, чтобы сохранить сбережения... ", текст которой приведен выше, содержащую спорные фразы:

"хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора ФИО1 из агентства "Айтикс" офис на Богдана Хмельницкого";

"если кто-то тоже пострадал от действий ФИО1".

Ответчик не оспаривала, что является автором соответствующей публикации.

При этом в обоснование того, что информация, содержащаяся в посте, в целом соответствует действительности, ФИО2 в материалы дела были представлены договор оказания услуг по поиску объекта недвижимости от 21 декабря 2021 г, заключенный между ее супругом ФИО8 и ООО "Айтикс" в лице генерального директора ФИО1, а также договор возмездного оказания услуг по подбору и бронированию объекта недвижимости от 21 декабря 2021 г, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО6, и акт об оказании услуг от аналогичной даты, в соответствии с которым ИП ФИО6 оказала ФИО8 услугу по подбору и бронированию жилого помещения у застройщика ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Стройинвестиция" стоимостью 2 743 700 руб. в многоквартирном доме по адресу: "адрес" КН участка N "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что между ФИО1 и ФИО10 имели место правоотношения по договору оказания услуг по поиску объекта недвижимости, условиями которого было предусмотрено, в том числе, обязанность исполнителя (ФИО1) произвести бронирование объекта недвижимости на имя покупателя, если объект будет выбран в новостройке, а также предоставить информацию о белее выгодных условиях для совершении сделки, провести правовую экспертизу документов на выбранный объект. Во исполнение условий которого заключен договор от 21 декабря 2021 г. между ФИО8 и ИП ФИО6 Сторонами также были данные пояснения о том, что сделка по приобретению ФИО8 объекта недвижимости у застройщика не состоялась по причине повышения стоимости такового, то есть изложенные ФИО2 в публикации сведения имели место в действительности.

При этом, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, суд пришел к выводу о том, что изложенные в публикации выражения, оспариваемые истцом, фактически являются оценочным суждением, мнением автора статьи относительно качества оказанной ФИО7 услуги по договору, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оспариваемую истцом фразу "хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора ФИО1 из агентства "Айтикс" офис на Богдана Хмельницкого" суд, с учетом результатов лингвистической экспертизы, представленной стороной истца в материалы дела, отнес к утверждению о факте недобросовестности ФИО1 при оказании ФИО10 риэлтерских услуг, соответствие действительности которого можно проверить.

Оценивая достоверность утверждения ответчика о недобросовестности истца, суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства имевших место правоотношений сторон по оказанию истцом супругу ответчика риэлтерских услуг и пришел к выводу о подтверждение доводов ответчика, что таковой был исполнен ФИО1 не в полном объеме. Реализуя обязательства по договору, осуществляя поиск объекта недвижимости в новостройке для его приобретения в собственность заказчика, истцом, как работником ООО "Айтикс", была подобрана квартира в строящимся доме по адресу: "адрес", кадастровый номер участка N, "адрес", и было рекомендовано заключить с ИП ФИО6 договор бронирования объекта недвижимости. 21 декабря 2021 года между ФИО8 и ИП ФИО6, действующей от имени застройщика, в присутствии ФИО1 был заключен договор по подбору и бронированию вышеуказанной квартиры, за что ФИО8 оплатил 50 000 руб. Сам договор бронирования между клиентом и застройщиком не заключался. Впоследствии сделка не состоялась, поскольку застройщик значительно повысил цену объекта. При этом, желая получить услугу, и оплачивая ее, клиент рассчитывает, что риелтор в полной мере доведет до клиента все значимую для принятия решения о заключении договора информацию, однако, предлагая заключить договор с ИП ФИО6 по подбору и бронированию жилья, риелтор не убедился в наличии у застройщика ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Стройинвестиция" права на заключение договоров участия в долевом строительстве (такого права на момент заключения договора застройщик не имел, и соответственно не имел права заключать договоры участия в долевом строительстве), а также не разъяснил клиенту, что заключаемый договор не является юридически обязывающим для застройщика, и не предупредил о возможных неблагоприятных последствиях заключения указанного договора.

Указанные обстоятельства и вызвали недовольство клиента и последующую публикацию негативного отзыва в сети Интернет.

С учетом изложенного довод истца о несоответствии действительности распространенной ответчиком информации в части ее недобросовестности при оказании услуг отклонен, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, установив, что приведенная в иске информация в том виде, в котором она опубликована ответчиком, соответствует действительности, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленное истцом в обоснование своей позиции по делу лингвистическое исследование, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, вопреки позиции заявителя жалобы.

В силу приведенных выше положений норм материального прав и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материал дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, такую совокупность обстоятельств не установили, что в силу приведенных норм материального права, влечет отказа в удовлетворении требований истца, вопреки доводам заявителя жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи