Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3212/2023[88-6702/2023]

N88-6702/2023

N2-2262/2022

город Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года по делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес" "адрес" Данный дом оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии, межпроверочный интервал которого истек в январе 2009 года, сведений о замене или проверке индивидуального прибора учета отсутствуют. Ответчики не исполняют обязанность по оплате электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2020 года по март 2021 года в размере 16715 руб. 33 коп. С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчиков в равных долях образовавшуюся потребленную электроэнергию за указанный период в размере 15953, 13 руб, с учетом поступивших от ответчиков платежей, по 7976, 57 руб. с каждого, а также пени за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 1033, 25 руб. с каждого и возврат уплаченную государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 03 июня 2022 года, с учетом определения об исправления описки от 05 августа 2022 года, исковые требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" задолженность по оплате за электроэнергию за период с апреля 2020 года по март 2021 года в размере 7976 руб. 57 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1033 руб. 25 коп, государственная пошлина в размере 360 руб. 39 коп, всего 9370 руб. 21 коп.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" задолженность по оплате за электроэнергию за период с апреля 2020 года по март 2021 года в размере 7976 руб. 56 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1033 руб. 25 коп, государственная пошлина в размере 360 руб. 40 коп, всего 9370 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда от 23 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 03 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывает, что судами неправильно применены норма материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес" "адрес" находится в общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли каждому) ФИО1, ФИО2В указанном доме никто не зарегистрирован.

Владея домом на праве общей долевой собственности, ответчики возложенную на них обязанность по внесению платы за электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15953 руб. 13 коп, с учетом произведенных ответчиками оплат.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате поставленной им коммунальной услуги, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за электроэнергию, пени, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что установленный в жилом доме ответчиков прибор учета электрической энергии вышел из строя до ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, проверке) прибора учета электрической энергии, истец правомерно произвел начисление платы ответчикам за данную коммунальную услугу, исходя из нормативов потребления электрической энергии, в связи с отсутствием данных о потреблении за предыдущий период.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии расхода электроэнергии ввиду того, что в доме никто не проживает, суд апелляционной инстанции указал, на их не состоятельность с учетом положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе периода задолженности, нормативов начисления расходов по электроэнергии, а также необходимости своевременной замены прибора учета электрической энергии, выводы судов о взыскании платы за предоставленную коммунальную услугу в указанном размере являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца платы за предоставленную коммунальную услугу по нормативам потребления.

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, неправильное толкание норм материального права не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 03 июня 2022 года, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Новодвинского судебного района Архангельской области, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 05 августа 2022 года, и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4