Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3315/2023[88-7112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2022 по иску Когаля Андрея Владимировича к ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об освобождении от платы за некачественно предоставляемые услуги, об обязании производить начисления за коммунальные услуги после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Когаля Андрея Владимировича, Когаль Марины Борисовны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Когаль А.В. обратился с иском к ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в котором после уточнения требований просил освободить от оплаты за коммунальную услугу ненадлежащего качества, предоставленную ответчиками, а именно, услугу, предоставляемую ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" с сентября 2018 года по момент ввода многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес", в эксплуатацию, после передачи по акту и заключения договора на оказание коммунальных услуг истцу в отношении квартиры по адресу: "адрес"; услугу, предоставляемую ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с ноября 2019 года по момент ввода многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес", в эксплуатацию, после передачи по акту и заключения договора на оказание коммунальных услуг истцу в отношении квартиры по адресу: "адрес" аннулировать квитанции с начисленными в них суммами за коммунальные услуги на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, "адрес", корпус 1, "адрес"; обязать ответчиков ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" производить начисление и выставления квитанций за коммунальные услуги надлежащего качества только после ввода многоквартирного дома по адресу: "адрес"; в эксплуатацию; взыскать с ответчика ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать понесенные судебные издержки: с ответчика ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" в размере 2 415 руб. 64 коп, с ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"- 2 041 руб. 84 коп, взыскать с ответчика ГУП "ТЭК Санкт- Петербурга" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и с ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" в размере 3 288 руб.

В обоснование заявленных требований Когаль А.В. указал, что ему на основании договора краткосрочного найма 26 июля 2012 г. была предоставлена в пользование квартира по адресу: "адрес", "адрес" не введены в эксплуатацию, имеют существенные недостатки, квартиры по актам жильцам не переданы, не введено в эксплуатацию лифтовое хозяйство, газоснабжение, в доме, а также в квартирах имеются трещины, вода из кранов течет ржавого цвета, температура в помещениях многоквартирного дома в зимний период не соответствует нормам. Коммунальные услуги, представляемые ответчиками ненадлежащего качества, не соответствуют общепринятым нормам и стандартам в данной сфере, нормам СанПиНа. При предоставлении услуг ненадлежащего качества и или с перерывами, наниматели или собственники имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги, вплоть до полного освобождения. Сам истец и члены его семьи проживает по месту постоянной регистрации по адресу: "адрес", за указанную квартиру истец оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, задолженностей по оплате не имеет. Как потребитель коммунальных услуг согласие на заключение конклюдентного договора с ответчиками истец не давал, в дальнейшем не намерен получать коммунальные услуги от ответчиков, так как они предоставляют их ненадлежащего качества.

Истец также указал, что ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес" не осуществлен, поэтому отсутствуют законные основания управления многоквартирным домом, также как и отсутствуют правовые основания заключать от имени истца договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Когаль А.В отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" по доверенности Семенов И.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истцу на основании договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения N от 8 февраля 2011 г. в срочное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для использования в целях проживания.

С 20 июня 2016 г. Когаль А.В. является собственником указанной квартиры.

Из письменных объяснений истца, следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает с членами своей семьи в квартире по адресу: "адрес" где оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги, задолженности не имеет. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", истцом и членами его семьи фактически не используется.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Городской ЖКС".

Ответчик ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 154, 156, 157, 161), Федерального закона от 7 декабря 2011 г..N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (статьи 1, 2, 24), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 31), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г..N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г..N 491, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г..N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиками услуг ненадлежащего качества в период заявленных исковых требований, а также из отсутствия оснований для аннулирования квитанций за коммунальные услуги на квартиру истца и обязания ответчиков производить начисления коммунальных услуг только после ввода МКД в эксплуатацию, поскольку факт предоставления коммунальных услуг надлежащего качества подтверждается материалами дела, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых

оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, отклонены судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, поскольку решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г, установлено, что право собственности истца на квартиру в многоквартирном доме зарегистрировано 20 июня 2016 г, договор социального найма был заключен истцом 27 июля 2012 г, решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. по делу N установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию в 2004 году.

Доводы истца об оказании услуг ненадлежащего качества отклонены со ссылкой на ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Апелляционная жалоба Когаль М.Б, не привлеченной к участию в деле, оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку в отношении Когаль М.Б. решение судом не принято, вопрос о правах и обязанностях Когаль М.Б. не был разрешен судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлен факт оказания ответчиками услуг надлежащего качества, что истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Когаль М.Б, кассационная жалоба Когаль М.Б. в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Когаля Андрея Владимировича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г, кассационную жалобу Когаль Марины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Когаль Марины Борисовны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи