Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3355/2023[88-5174/2023]

УИД 47RS0004-01-2021-006565-49

N 88-5174/2023

город Санкт-Петербург 19 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ГК "Мотор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-724/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ГК "Мотор" о признании протокола собрания незаконным, отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2021 г. ФИО1 и ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГК "Мотор", в котором просили признать незаконным и отменить решение общего собрания членов кооператива, принятое в форме заочного голосования в период с 30 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г, оформленное протоколом от 11 января 2021 г. (гражданское дело N 2-7965/21).

18 июня 2021 г. ФИО4 обратился в тот же суд с иском к ГК "Мотор" о признании незаконным и отмене того же решения общего собрания членов ГК "Мотор", оформленного протоколом от 11 января 2021 г. (гражданское дело N 2-8420/21).

Определением суда от 22 сентября 2021 г. гражданские дела N 2- 7965/21 и N 2-8420/21 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер N 2-7965/2021 (N 2-724/2022).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГК "Мотор" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО4 без рассмотрения на основании абзаца 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 г. по ранее рассмотренному делу N 2-4436/2021 разрешен тождественный спор по иску ФИО5 к ГК "Мотор" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 11 января 2021 г. Таким образом, как указывал ответчик, истцы утратили право на обращение в суд с настоящим иском, так как в отсутствие уважительных причин они не присоединились к исковому заявлению ФИО5 в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 г. производство по настоящему делу N 2-724/2022 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В кассационной жалобе ГК "Мотор" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Прекращая производство по делу N 2-724/2022 (2-7965/2021) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ГК "Мотор" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 11 января 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 9 июня 2021 г. по делу N 2-4436/2021 по тождественному иску ФИО5 к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд указал, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 не воспользовались правом присоединиться к исковому заявлению ФИО5 (дело N 2-4436/2021), доказательств, подтверждающих уважительность неприсоединения к первоначальному иску ФИО5, они не представили. Таким образом, по мнению суда, истцы по настоящему делу N 2-724/2022 (N 2-7965/2021) утратили право на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания ГК "Мотор", в том числе по иным основаниям.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что из материалов дела N 2-4436/2021 следует, что 14 января 2021 г. ФИО5 обратился в суд с иском к ГК "Мотор" о признании недействительным протокола общего собрания ГК "Мотор" от 11 января 2021 г. (дело N 2-4436/2021).

3 июня 2021 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ГК "Мотор" об оспаривании того же решения общего собрания, принятого в форме заочного голосования в период с 30 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г, оформленного протоколом от 11 января 2021 г. (дело N 2-7965/2021, N 2-724/2022).

Их исковое заявление поступило в производство того же судьи.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 и ФИО2 поступило в суд до разрешения по существу дела N 2-4436/2021 по аналогичному исковому заявлению ФИО5, по которому принято решение суда от 9 июня 2021 г.

При таком положении, суд второй инстанции пришел к выводу, что вопрос о присоединении поступившего искового заявления ФИО1 и ФИО2 к первоначальному исковому заявлению ФИО5 (дело N 2-4436/2021) по правилам статей 40, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен не был, а было возбуждено самостоятельное исковое производство с присвоением делу номера N 2-7965/2021 (N 2-724/2022), которое в последующем было прекращено определением суда от 28 апреля 2022 г.

Кроме этого указал, что судом первой инстанции не была обеспечена эффективная судебная защита прав истцов ФИО1, ФИО2 на оспаривание решения общего собрания соответствующего гражданско-правового сообщества по правилам статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства в их совокупности не позволяют вынести суждение об отсутствии уважительности причин неприсоединения истцов к иску ФИО5 и правомерности прекращения судом производства по делу и как следствие отказа истцам в судебной защите.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости прекращения производства по делу являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истцов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГК "Мотор" - без удовлетворения.

Судья