Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3370/2023[88-5436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Родионовой Любови Борисовны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Солецкого районного суда Новгородского области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Родионовой Л.Б. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63100 руб.

В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что 12 января 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ваз/Лада 1119/ Калина, г.р.з. "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого автомобилю Subaru Legacy, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего Яновскому А.Д. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Россгострах", которым выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 63100 руб, которым выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 63100 руб. Между тем, ответчик не предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра. Ввиду оформления ДТП без участия сотрудников полиции, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данное обстоятельство является основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Солецкого районного суда Новгородского области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ваз/Лада 1119/ Калина, г.р.з. "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого автомобилю Subaru Legacy, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего Яновскому А.Д. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика ДТП застрахована в ПАО СК "Россгострах", которым выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 63100 руб.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, между тем, ответчик не предоставил обществу свое транспортное средство для проведения осмотра.

Письмо от 02 февраля 2022 года с предложением истцу предоставить поврежденный автомобиль для осмотра направлено обществом 06 февраля 2022 года и 19 марта 2022 года возвращено последнему за истечением срока хранения. При этом, выплата обществом ущерба потерпевшему в размере 63100 руб. произведена 18 февраля 2022 года на основании акта о страховом случае от 17 февраля 2022 года по результатам оценки, произведенной 06 февраля 2022 года ООО "ТК Сервис М" по заданию общества.

Основываясь на указанном, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

При этом, истечение на момент фактического направления обществом требования 15-дневного срока, предусмотренного пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в течение которого ответчик обязан был по требованию страховщика представить автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.1, п. п. "з" и. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", исходил из того обстоятельства, что непредоставление ответчика транспортного средства на осмотр, не является нарушением прав страховщика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему на основании полученных документов. Доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а равно доказательств, подтверждающих нарушение прав Общества, как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородского области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: