Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3371/2023[88-5173/2023]

УИД 78RS0014-01-2022-010677-04

N 88-5173/2023

Санкт-Петербург 19 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал N9-2171/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном суде Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, причиненного незаконными действиями судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области при рассмотрении гражданского дела N2-870/2017.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г, в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с действиями судьи, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства.

Приведенные выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и не вызывают сомнений в их законности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 г. N 529-О).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, положения пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями и просила компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями судьи. Однако в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных действий.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь отмену в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены вступивших в законную силу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья