Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3407/2023[88-6508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Котиковой О.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1011/2021 по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Молоко", Овчинину В.К. о признании договоров купли-продажи земельной доли недействительными, признании недействительным формирования земельного участка, отсутствующим права собственности на земельный участок, по иску Струтинского Н.В. к акционерному обществу "Молоко" о признании недействительным формирования земельного участка, незаконными действия по демонтажу бетонного замощения по кассационным жалобам Струтинского Н.В, акционерного общества "Молоко" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Молоко" по доверенности Роменко А.В, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Струтинский Н.В. обратился в суд с иском к АО "Молоко", в котором просил: признать незаконными действия АО "Молоко" по демонтажу бетонного замощения и подъездной дороги (общего пользования) от дороги общего пользования к принадлежащим Струтинскому Н.В. на праве собственности земельным участкам, а также находящемуся у Струтинского Н.В. на праве аренды земельному участку с кадастровым номером N

признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 183000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", на основании межевого плана от 3 февраля 2017 года.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 года исковые требования Струтинского Н.В. удовлетворены.

Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от 03 февраля 2017 года.

Признаны незаконными действия АО "Молоко" по демонтажу бетонного замощения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N

Указано, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Молоко" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковые требования Струтинского Н.В. объединены с иском прокурора Гурьевского района Калининградской области, который обратился в суд в защиту интересов МО "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц, по тем основаниям, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что при формировании принадлежащего АО "Молоко" земельного участка с кадастровым номером N, образованного в счет выдела земельных долей, выявлен факт нарушения земельного законодательства в части включения дороги в состав земельного участка ответчика.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 2021 года исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области и Струтинского Н.В. удовлетворены.

Признаны недействительными: договор купли-продажи земельной доли, декларированной площадью 6, 4 га, заключенный между АО "Молоко" и Бондаревой В, И. 16 сентября 2002 года; договор купли-продажи земельной доли, декларированной площадью 6, 4 га, заключенный между АО "Молоко" и Овчининым В.К. ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельной доли, декларированной площадью 6, 4 га, заключенный между АО "Молоко" и Козаренко А, И. ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 183000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Признано отсутствующим право собственности АО "Молоко" на земельный участок с кадастровым номером N. Признаны незаконными действия АО "Молоко" по демонтажу бетонного замощения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об исключении соответствующих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, снятии его с кадастрового учета, о праве собственности АО "Молоко" на земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Струтинского Н.В. и прокурора Гурьевского района Калининградской области удовлетворены частично.

Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 183000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", на основании межевого плана от 3 февраля 2017 года в части территории площадью 10000 кв.м, в координатах, отраженных в ведомости координат топографического плана от 12 сентября 2022 года экспертного заключения ООО "Арбитражный поверенный".

В удовлетворении остальной части исков Струтинского Н.В. и прокурора Гурьевского района Калининградской области отказано.

Взыскано с АО "Молоко" в пользу ООО "Абтиражный поверенный" 325 000 рублей в счет оплаты за составление судебной экспертизы.

Прекращено производство по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области к Бондаревой В.И. и Козаренко А.И.

В кассационной жалобе Струтинский Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

АО "Молоко" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части распределения расходов на экспертизу, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Струтинский Н.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и арендатором участка с кадастровым номером N. Указанные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного качения с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции.

Доступ к указанным участкам организован с автомобильной дороги Ласкино - Цветково - Голубево посредством использования существующего длительное время заезда на территорию кладбища "Цветковское".

На участках Струтинского Н.В. с кадастровыми номерами N расположены: нежилое здание с назначением выставочный павильон, площадью 68, 5 кв.м с кадастровым номером N, административное здание площадью 73, 5 кв.м с кадастровым номером N, административное здание с пунктом приема пищи, площадью 130, 3 кв.м с кадастровым номером N.

Данные строения используются по назначению в качестве инфраструктурных объектов кладбища "Цветковское" организациями, осуществляющими деятельность в области похоронного дела.

Часть участка с кадастровым номером N находится в аренде Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) для обслуживания храма "Святого Благоверного Князя Дмитрия Донского".

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является АО "Молоко". Земельный участок образован путем выдела в счет трех долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Заказчиком кадастровых работ по проекту его межевания являлось АО "Молоко", участок был поставлен на кадастровый учет 17 апреля 2017 года на основании заявления его собственника от 5 апреля 2017 года и представленного им межевого плана от 3 февраля 2017 года, составленного кадастровым инженером Гагиевой В.Э.

Земельные доли приобретены АО "Молоко" у граждан (Бондарева В.И, Овчинин В.К, Козаренко А.И.) по договорам купли - продажи в 2002 году без выдела их в натуре, запись в ЕГРП внесена 18 ноября 2002 года и 6 ноября 2002 года.

Для государственной регистрации перехода права долевой собственности от вышеперечисленных граждан к АО "Молоко" в регистрирующий орган представлены следующие документы: заявления граждан, свидетельства о праве собственности на земельные доли в земельном массиве "адрес" выданные Гурьевским райкомземом 24 ноября и 22 декабря 1994 года договоры купли - продажи земельной доли: договор купли - продажи земельной доли декларированной площадью 6.4 га, заключенный между АО "Молоко" и Бондаревой В.И. 16 сентября 2002 года, договор купли - продажи земельной доли декларированной площадью 6.4 га, заключенный между АО "Молоко" и Овчининым В.К. 16 сентября 2002 года, договор купли - продажи земельной доли декларированной площадью 6.4 га, заключенный между АО "Молоко" и Козаренко А.И. 7 октября 2002 года.

Оспаривая указанные договоры, прокурор ссылался на отсутствие у продавцов права распоряжаться земельными долями, поскольку они уже распорядились такими долями путем внесения в виде пая в уставный фонд ТОО "Ново - Московское" в 1992 году.

Признав сделки по продаже спорных земельных долей ничтожными, вследствие отсутствия у продавцов права распоряжаться ими, суд признал и формирование земельного участка в счет выдела указанных земельных долей незаконным. Поскольку же земельный участок в счет выдела земельных долей не находится во владении собственника ТОО "Ново-Московское", суд удовлетворил требования прокурора о признании права АО "Молоко" на спорный земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право собственности АО "Молоко" на основании оспариваемых сделок купли-продажи земельных долей, зарегистрировано в ЕГРП 18 ноября 2002 года и 6 ноября 2002 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что на момент образования ответчиком спорного участка определенная экспертом территория входила в интересы как истца Струтинского Н.В, так и неограниченного круга граждан, для которых посредством данной территории обеспечивается организация подъездных путей и автостоянки в целях посещения общественного кладбища, в связи с чем, границы образуемого спорного участка подлежали обязательному согласованию с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, в ведение которой находится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (статья 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

Поскольку исполнение сделок началось в 2002 году, с иском прокурор обратился в суд только в 2021 году, суд счел пропущенным срок исковой давности для удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, при определении границ участка и проведении соответствующих кадастровых работ специалистами в этой области (кадастровыми инженерами), которые проводили межевание участка, администрацией Гурьевского городского округа, принявшей решение о возможности формирования спорного участка и предоставлении его в собственность, а также заинтересованными лицами (в интересах которых такие участки формируются), в данном случае ответчиком, должно учитываться расположение участка, планируемого к образованию, за счет которого обеспечивается общественный проезд и проход к территории кладбища.

Указанные обстоятельства подлежали учету при подготовке межевания спорного земельного участка, постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности за ответчиком в указанных границах.

Нахождение земельного участка в частной собственности нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к объекту общего пользования, а также ограничивает права Струтинского Н.В. на доступ к принадлежащим ему участкам.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Струтинским Н.В. срок исковой давности по требованиям об оспаривании формирования земельного участка ответчика не пропущен, поскольку иск предъявлен в 2018 году, а срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям об оспаривании формирования участка неприменим, поскольку требования прокурора направлены на устранение препятствий в пользование неопределенным кругом лиц земель общего пользования (статья 208 ГК РФ).

С учетом требований закона о запрете приватизации земельных участков общего пользования (ст. 85 ЗК РФ), настоящий иск в данной части по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку его удовлетворение в полной мере восстанавливает нарушенное право неопределенного круга лиц, в интересах которых выступает прокурор, и потребность в иных способах защиты отсутствует.

На данные требования исковая давность не распространяется, что подтверждено разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отменяя решение суда в части признания незаконным формирования земельного участка, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования истцов частично, указав на исключение площади земельного участка для формирования дороги общего пользования и ее координаты, приведенные в ведомости координат топографического плана от 12 сентября 2022 года экспертного заключения ООО "Арбитражный поверенный". Такой способ защиты права суд счел наиболее оптимальным, поскольку при таком положении будет соблюден баланс сторон как собственника АО "Молоко", собственника Струтинского Н.В, так и неопределенного круга лиц, в чьих интересах заявлен в названной части иск прокурора.

При определении границ земельного участка ответчиком его собственник должен был учесть территорию, используемую в качестве территории общего пользования, координаты которой приведены экспертом в экспертном заключении и, соответственно, не включать данную территорию в состав земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, межевание АО "Молоко" земельного участка с включением в его состав спорной территории (территории общего пользования) является незаконным.

В целях восстановления прав истцов (прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц и истца Струтинского), подлежит признанию недействительным формирование земельного участка только в той части, которая определена экспертом.

Соответственно, исполнение данного решения возможно путем проведения собственником спорного участка необходимых кадастровых работ и внесение соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН по границе спорного участка, обозначенной на топографическом плане экспертного заключения от 12 сентября 2022 года (в точках N) без изменения границ оставшейся части территории участка.

Также суд не согласился с требованиями Струтинского Н.В. об оспаривании действия ответчика по проведению строительных работ на участке с кадастровым номером N и демонтажу расположенного в его границах бетонного замощения, сторона Струтинского Н.В. представила суду уведомление генерального директора АО "Молоко" Алиева Р.Р, направленное в адрес администрации Гурьевского городского округа письмом за N40 от 23 ноября 2018 года, из содержания которого следует о намерениях данного общества приступить к указанным выше строительным работам с блокированием въезда на стоянку и кладбище "Цветковское". Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что каких-либо из вышеназванных работ ответчиком не произведено.

Работа планировалась АО "Молоко" в связи с тем, что постановлением Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 07 ноября 2018 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ за нарушение требований закона и оборудование на земельном участке с кадастровым номером N автостоянки.

При таком положении оснований для удовлетворения требований Струтинского Н.В. о признании незаконными планируемых действий ответчика по проведению строительных работ и демонтажу замощения на спорном участке не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя АО "Молоко" назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Представитель АО "Молоко", предложив проведение экспертизы поручить кадастровому инженеру Ткач Н.М, вместе с тем, окончательный выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. Отводов экспертам сторонам не было заявлено.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО "Арбитражный поверенный", с учетом объема проведенных экспертом работ, размера обследованных земельных участков, составила 325000 руб. Оплата ответчиком не была произведена. Итоговое судебное постановление по делу было принято по требованию, для разрешения которого и назначалось проведение экспертизы, об оспаривании формирования земельного участка в пользу истцов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Молоко" в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной экспертизы.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Струтинского Н.В. о наличии оснований для признания формирования ответчиком земельного участка незаконным, требования истца были обоснованы включением ответчиком в границы земельного участка проезда к земельным участкам, принадлежащим истцу на праве собственности и аренды, что было устранено судом апелляционной инстанции посредством исключения 10000 кв.м. земельного участка, принадлежащего ответчику, для формирования проезда. Таким образом, судом были восстановлены права истца на возможность пользования своим имуществом посредством дороги общего пользования. Как установлено судом, споров относительно иных границ земельного участка и наложения границ земельного участка, принадлежащего истцу, на границы земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах доводы о несогласии с формированием земельного участка АО "Молоко" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не нарушающие права Струтинского Н.В.

Прокурором постановленные судебные акты в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы АО "Молоко" в части несогласия с распределением судебных расходов, поскольку доказательств наличия оснований для освобождения юридического лица от обязанности оплатить работу экспертов ответчиком не приведено. Судебные расходы в связи с удовлетворением иска в части незаконного формирования земельного участка и включением земель общего пользования, в целях установления которых назначалась экспертиза, судом удовлетворены, в связи с чем, выводы суда в данной части согласуются с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки остальным доводам кассационных жалоб всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Струтинского Н.В, акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи