Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3462/2023[88-5402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-895/2022 по иску Богатыренко Дмитрия Александровича к Ревину Никите Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационным жалобам Ревина Никиты Александровича, Богатыренко Дмитрия Александровича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богатыренко Д. А. обратился в суд с иском к Ревину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование требований, что 27 июля 2019 г. у "адрес" ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. N, совершил столкновение с мотоциклом BMW R1100RS, г.р.з. N, под управлением Богатыренко ДА. В результате ДТП Богатыренко Д.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. На основании изложенного, истец просил взыскать с Ревина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Согласие", АО "Тинькофф Страхование", Богатыренко Е.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2022 г. требования истца удовлетворены частично, с Ревина Н.А. в пользу Богатыренко Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 480 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части требований истцу отказано. Этим же решением с Ревина Н.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2022 г. изменено, уменьшен размер взысканной с Ревина Никиты Александровича в пользу Богатыренко Дмитрия Александровича компенсации морального вреда с 480 000 рублей до 240 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богатыренко Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Ревина Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 июля 2019 г. у "адрес" с участием ответчика Ревина Н.А, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. N, и истца Богатыренко Д.А, управлявшего собственным мотоциклом BMW R1100RS, г.р.з. N, произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Из заключения эксперта N 2951 ГОБУЗ "Новгородское бюро СМЭ" от 12 ноября 2019 г. следует, что у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) имелись телесные повреждения: "данные изъяты"

Данные телесные повреждения возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами или при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП 27 июля 2019 г. Установленные телесные повреждения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В этой связи, постановлением от 15 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал по факту ДТП направлен в СУ УМВД России по Новгородской области для принятия процессуального решения.

Постановлением старшего следователя СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области от 17 февраля 2021 г, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Богатыренко Д.А. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом в постановлении, со ссылкой на презумпцию невиновности в уголовном судопроизводстве, указано, что в ходе проведения доследственной проверки установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за совершение данного деяния, не представляется возможным, поскольку версии участников ДТП являются технически состоятельными, при этом версии участников ДТП противоречат одна другой.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что вред причинён не по его вине, учитывая длительность лечения истца после травмы, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 480000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, суд первой инстанции не учел, что вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом, одним из таких источников управлял сам истец. В этой связи суд пришел к ошибочному выводу о возложении гражданской ответственности на второго водителя источника повышенной опасности - ответчика Ревина Н.А, без учета вины (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела, для выяснения технической возможности у водителей избежать ДТП, соответствия либо несоответствия их действий требованиям ПДД РФ, в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой экспертом были проверены версии каждого из участников ДТП.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с материалом проверки КУСП 24498/7378 от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся приведенные объяснения участников ДТП, а равно процессуальные документы, включая протоколы осмотра места происшествия, схема места ДТП, фотоматериалы, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о противоречивом характере версий, изложенных каждым из водителей, и наличии обоюдной вины в действиях каждого из них, приведших к ДТП и соответствующим негативным последствиям в виде причинения ущерба, включая вред здоровью истца. Причинение вреда здоровью истца в данном случае влечёт удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку нарушения требований ПДД РФ, допущенные обоими водителями, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств и причинением истцу морального вреда, при том, что в случае надлежащего и своевременного выполнения обоими водителями требований ПДД РФ столкновение транспортных средств не могло бы произойти, суд апелляционной инстанции определилравную обоюдную вину участников в произошедшем ДТП.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом наличия обоюдной вины в действиях каждого из водителей, а равно того обстоятельства, что апелляционная жалоба не содержала доводов, по которым бы ответчик не был согласен с установленным судом размером компенсации морального вреда (480 000 руб.), с учетом принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 240 000 руб. (480000/2), поскольку такой размер соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом и ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований как для увеличения суммы компенсации морального вреда, так и для отказа в удовлетворении исковых требований Богатыренко Д.А. по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ревина Никиты Александровича, Богатыренко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи