Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3484/2023[88-5502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльцева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "СК " Согласие" - Артамоновой - Ребриной Е.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Мыльцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от 23 февраля 2021 года в размере 4600000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 4600000 рублей, штрафа, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мыльцев А.Ю. указал, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля "Audi А6" (Ауди А6), государственный регистрационный знак "данные изъяты" по риску ущерб/угон, страховая сумма, установленная договором, составляет 4600000 рублей. В период времени с 14 октября 2021 года 21 ч. 20 мин до 15 октября 2021 года 04 ч. 37 мин. путем поджога указанное транспортное средство было повреждено. 02 ноября 2021 года им ответчику были переданы все необходимые документы и заявление о наступлении страхового случая. В тот же день ему было предложено представить в семидневный срок заключение пожарно-технической экспертизы. 04 ноября 2021 года независимым экспертом по направлению страховщика был произведен осмотр легкового автомобиля находящегося в месте пожара, в результате осмотра было установлено, что автомобиль был идентифицирован по номеру, указанному на заводской наклейке, нанесенной на пластиковую крышку (панель) электронного блока управления в багажном отсеке. Доступ к заводским идентификационным знакам дверей отсутствует, в связи с блокировкой замков дверей. Идентификационные номера, расположенные на передней панели в салоне перед лобовым стеклом и на правой чашке стойки амортизатора в моторном отсеке уничтожены огнем пожара. 11 ноября 2021 года им ответчику передано заключение пожарно-технической экспертизы. 06 декабря 2021 года ответчик известил его, что производится дополнительная проверка документов, в связи с чем срок рассмотрения заявления продлен. 01 марта 2022 года ответчик сообщил, что ввиду невозможности идентификации ТС страховщик не имеет возможности продолжить урегулирование.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года исковые требования Мыльцева А.Ю. были удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Мыльцева А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 4059500 рублей, а также неустойка в размере 137472 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 1700000 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29484, 86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мыльцеву А.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 1022 года изменено в части размера штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Внесенными в решения изменениями, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Мыльцева А.Ю. взыскан штраф в размере 2105986 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14617 рублей.

Также, с ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13200 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Страховая компания "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ответчика полагает об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2021 года ООО СК "Согласие" и Мыльцев А.Ю. заключили договор страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года, что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства серия 2022110 N 202690485/21-ТФ.

Из копии страхового полиса следует, что по вышеназванному договору застрахованы имущественные интересы в отношении транспортного средства Audi А6, VIN "данные изъяты", 2021 года выпуска, на срок с 13 февраля 2021 года по 22 февраля 2022 года по рискам КАСКО (ущерб и угон), страховая сумма составила 4600000 рублей, страховая премия - 137 472 рубля.

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" в случае полной конструктивной гибели ТС является АО "ЮниКредит Банк" в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком.

Согласно справке АО "ЮниКредит Банк" обязательства по кредитному договору от 24 февраля 2021 года по состоянию на 14 апреля 2021 года Мыльцевым А.Ю. исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования, к риску ущерб отнесен, в том числе пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей, техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.10 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более, чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая (включительно):

Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации до 1 года на дату наступления страхового случая, в размере 0, 05% за каждый день действия договора страхования.

Пунктом 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "ущерб", квалифицированного как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1- 11.1.6.2 Правил.

Пунктом 11.1.6.1 правил предусмотрен вариант, когда транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 Правил, в том числе за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования данных.

Пункт 11.1.6.2 правил предусматривает, что страховщик после получения от страхователя письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика и (или) иного документа, подтверждающего переход права собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от 15 октября 2021 года следует, что 15 октября 2021 года в 80 о/п ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступило заявление Мыльцева А.Ю. о том, что в период времени с 21.20 час.14 октября 2021 года по 04.37 час 15 октября 2021 года неустановленное лицо путем поджога, совершило повреждение автомашины Ауди А6, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Постановлением от 15 октября 2021 года Мыльцев А.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу N 12101400014001321.

02 ноября 2021 года Мыльцев А.Ю. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 02 ноября 2021 года страховщик сообщил о необходимости предоставления заключения пожарно-технической экспертизы.

Экспертом ООО "Бюро страховых экспертиз Русаджастер" 04 ноября 2021 года произведен осмотр автомобиля марки Ауди А6, зафиксировано, что автомобиль идентифицирован по номеру (VIN) "данные изъяты", указанному на заводской наклейке, нанесенной на пластиковую крышку (панель) электронного блока управления в багажном отсеке. Доступ к заводским идентификационным номерам, расположенным на кузове автомобиля (в районе передних дверей) отсутствует, в связи с блокировкой замков дверей. Идентификационные номера, расположенные на передней панели в салоне перед лобовым стеклом (с левой стороны) и на правой чашке стойки амортизатора в моторном отсеке, уничтожены огнем пожара. Передний государственный регистрационный знак на штатном месте отсутствует (находится в багажнике автомобиля со следами обгорания ЛКП). Задний государственный регистрационный знак находится на штатном месте со следами обгорания ЛКП по всей поверхности.

На кузове автомобиля находится три локальных, раздельных между собой зоны термического воздействия. Основная зона с максимальными термическими повреждениями находится в передней части кузова, выраженная полным выгоранием передней компоновки - бампера, блока фар, решетки радиатора, радиатора, крышки капота, передних крыльев, с полным выгоранием лакокрасочного покрытия, передней части крыши и кузовных деталей в моторном отсеке, с образованием на поверхности металла высокотемпературных окислов светло-серого и рыжего цветов. Внутри моторного отсека полностью обгорел блок ДВС и навесное оборудование. Обгорели и оплавились детали, выполненные из полимерных и резиновых материалов, обгорела изоляция электропроводов, обгорела до металлического корда резина передних колес. На задних дверях автомобиля с правой и левой стороны), находятся еще две локальные раздельные между собой зоны термического воздействия, выраженные сквозными прогарами обшивки дверей с выгоранием их внутренней компоновки, а также следами образования высокотемпературных окислов светло-серого цвета на металлических частях кузовных деталей в зонах их расположения. Обгорел и оплавился салон автомобиля. Обгорела обшивка потолка, сидений, дверей. Пола, оплавилась панель приборов. Торпеда, детали управления. Остекление салона разрушилось (за исключением заднего стекла). На задней части кузова и частично на передних дверях сохранилось лакокрасочное покрытие черного цвета. Следы термических повреждений наблюдаются на нижней задней части кузова, выраженные вспучиванием лакокрасочного покрытия и оплавлением бампера. Осмотренная резина задних колес имеет следы поверхностного обгорания. Осмотренный багажный отсек имеет следы осаждения копоти по всей площади. Аккумуляторная батарея, расположенная в нише с правой стороны багажного отсека, следов термических повреждений не имеет (клеммы аккумулятора находятся в снятом положении).

На осмотренных токоведущих жилах, расположенных внутри двигательного отсека, в багажном отсеке в зоне расположения АКБ, в салоне в зоне панели приборов, следов повреждений, характерных для аварийных режимов работы (спаек, оплавления шаровидной формы, следов замыкания на корпус) нет. На кузове автомобиля (на задней правой двери, задних крыльях и крышке багажника), присутствуют следы механических повреждений - вмятины (со слов страхователя, данные повреждения образовались в результате действий пожарных во время тушения пожара, направленных на вскрытие автомобиля и отключение АКБ).

11 ноября 2021 года истцом страховщику представлено техническое заключение N 778 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу" от 08 ноября 2021 года, согласно выводам которого, очаговая зона пожара находится в передней части автомобиля марки Ауди А6, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от неустановленного постороннего источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог).

06 декабря 2021 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с дополнительной проверкой представленных документов.

ООО СК "Согласие" 06 декабря 2021 года направило в адрес ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга запрос о предоставлении копии обвинительного заключения.

01 марта 2022 года страховщиком в адрес истца направлено сообщение с просьбой проинформировать о готовности компетентных органов предоставить страховщику возможность проведения осмотра транспортного средства в условиях СТОА с целью идентификации. Аналогичное сообщение было направлено в адрес истца 05 июля 2022 года.

Согласно заключению специалиста ООО "М-Групп" N 249306/21 от 09 ноября 2021 года, транспортное средство имеет значительный характер повреждений и не подлежит ремонтным воздействиям с целью возобновления дальнейшей эксплуатации при соблюдении требований правил N 55 ЕЭК ООН, согласно государственному стандарту Российской Федерации. Так как транспортное средство уничтожено в результате пожара, а затраты на ремонт могут превысить страховую стоимость, ремонт экономически нецелесообразен.

15 августа 2022 года Мыльцев А.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением об отказе от годных остатков транспортного средства и передаче страховщику прав на принадлежащее истцу транспортное средство.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по уголовному делу N 1-230/2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года, Помелов А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Мыльцева А.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить. С Помелова А.Э. в пользу Мыльцева А.Ю. взыскано 4600000 рублей.

Данным приговором суда подтверждено, что Помелов А.Э. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно: в период времени с 21 часа 20 минут 14 октября 2021 года до 04 часов 37 минут 15 октября 2021 года, находясь у дома 3 по ул. Тазаева, г..Колпино, Санкт-Петербурга, имея умысел на уничтожение, повреждение и причинение значительного ущерба чужому имуществу, путем поджога, действуя умышленно, подошел к принадлежащему Мыльцеву А.Ю. автомобилю "Audi А6" (Ауди А6), припаркованному в 10 метрах от подъезда N 3 дома 3 по ул.

Тазаева г..Колпино Санкт-Петербурга, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, после чего, желая достичь преступного результата, используя заранее подготовленную пластиковую бутылку с бензином, и открытый источник огня (зажигалку), которые он (Помелов) принес с собой, вылил содержимое бутылки на капот вышеуказанного -автомобиля, после чего продолжая реализовывать преступный умысел, с помощью имеющейся при нем зажигалки, поджег капот автомобиля, в результате чего согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы очаговая зона пожара находилась в передней части автомобиля, наиболее вероятно, очагом пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля, от неустановленного постороннего источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог), произошло выгорание металла передних крыльев автомобиля и крышки моторного отсека автомобиля по всей площади, выгорание лакокрасочного покрытия крыши автомобиля по всей площади, деформация крыши автомобиля в сторону салона, выгорание металла задней левой двери по всей площади, выгорание лакокрасочного покрытия левой передней двери в части, обращенной к задней левой двери, выгорание передних покрышек автомобиля до металлического корда, выгорание легкоплавкого навесного оборудования моторного отсека по всей площади, выгорание изоляционного слоя проводников, приложенных в моторном отсеке по всей площади, выгорание передних осветительных приборов по всей площади, выгорание переднего навесного бампера по всей площади, выгорание передней панели салона автомобиля по всей площади.

Выгорание декоративной отделки крыши салона автомобиля, частичное обгорание рулевого колеса, обгорание обивки сидений автомобиля, преимущественно в верхней части, обгорание пластиковой отделки дверей автомобиля со стороны салона, обгорание лакокрасочного покрытия крышки багажного отсека в части обращенной к заднему бамперу, выгорание лакокрасочного покрытия заднего левого крыла в части обращенной к левой задней двери, обгорание задней левой покрышки по всей площади, обгорание декоративной пластиковой отделки левой двери со стороны салона автомобиля, в нижней части фиксируется выгорание пластиковой отделки данной двери, обгорание лакокрасочного покрытия правой передней двери в верхней части со стороны правой задней двери, выгорание лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в части, обращенной к правой задней двери, обгорание правой задней покрышки по всей площади, обгорание пластиковой отделки правой задней двери со стороны салона, преимущественно в верхней части, тем самым он (Помелов А.Э.) прибег к обще опасному способу - поджогу, осознавая, что может причинить ущерб рядом стоящим автомобилям, после чего с места совершения преступления он (Помелов А.Э.) скрылся, причинив своими умышленными действиями Мыльцеву А.Ю. значительный ущерб на сумму 4600000 рублей.

Руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 151, 1101, 387, 15, 943, 965, 384, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что транспортное средство истца, застрахованное по риску "ущерб" повреждено пожаром 15 октября 2021 года, и данный случай является страховым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Мыльцева А.Ю. страховое возмещение в размере 4059500 рублей, а также неустойку в размере 137472 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 1700000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29484, 86 рублей.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль, принадлежащий истцу, был приобретен по договору купли-продажи 17 февраля 2021 года, то есть находился в эксплуатации менее 1 года, при заключении договора стороны определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, в связи с чем пришел к выводу, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии пунктом 4.10 правил страхования, в связи с чем определилко взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Мыльцева А.Ю. страховое возмещение в размере 4059500 рублей.

При этом суд первой инстанции, принял во внимание, что потерпевшему на момент разрешения спора ущерб реально не погашен, поэтому признал не состоятельными и отклонил доводы ответчика ООО "СК "Согласие" о том, что причиненный застрахованному транспортному средству подлежит возмещению страхователю, именно причинителем вреда на основании вступившего в законную силу приговора.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных штрафа и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции правильным является вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно позиции, приведенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, учитывая, что размер штрафа установлен законом и подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, а также то, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций не представлено, суд апелляционной инстанции увеличил взыскание с ответчика штрафа до 2105986 рублей, признал определенный судом ко взысканию размер штрафа в размере 1700000 рублей необоснованным и чрезмерно заниженным, не соответствующим положениям действующего законодательства.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции перераспределены на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их размер определен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: