Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3491/2023[88-5611/2023]

УИД 78RS0015-01-2022-010248-74

N 88-5611/2023

город Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Топаловой В.М. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года по делу N 9-9370/2022 по иску Топаловой В.М. к акционерному обществу "Орматек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Топалова В.М. обратилась в суд с иском к АО "Орматек", в котором просила взыскать неустойку в размере 2777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8888 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с настоящими требованиями к компетентному мировому судье судебного участка Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Топалова В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье, и исходил из того, что требования истца сводятся к взысканию денежных средств в размере 2 777 рублей (неустойки), а требования о компенсации морального вреда 45 000 рублей, являются производными в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителя", и не подлежат учитыванию при определении цены иска.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив, что истцом в данном случае заявлена неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком своего обязательства по возврату стоимости товара, со ссылкой на ранее постановленное судом решение, которое исполнено несвоевременно, цена заявленных требований составляет 2 777 рублей.

Вместе с тем, судами не учтено, что Топалвоой В.М. заявлены требования и представлен расчет о взыскании с ответчика неустойки в размере 2777663 (двух миллионов семисот семидесяти семи тысяч шестисот шестидесяти трех) рублей, что составляет цену иска больше ста тысяч рублей, в связи с чем, дело неподсудно мировому судье и подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с требованиями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судами неправильно определена цена иска, что повлияло на права потребителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года отменить, исковое заявление Топаловой В.М. к акционерному обществу "Орматек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия иска к производству суда.

Судья