Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3537/2023[88-5312/2023]

УИД: 29RS0008-01-2019-002737-02

N88-5312/2023

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-12/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-12/2020.

В обоснование требований указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. удовлетворен иск ФИО1, в связи с чем в ее пользу с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 1 июня 2015 г. в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 по 30 июня 2015 г. в размере 8 219, 18 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 282 руб.; обращено взыскание на принадлежащий ФИО6 автомобиль Лексус GS300, 2007 г. выпуска, путем передачи его в собственность ФИО1

ФИО3, являясь взыскателем по денежным обязательствам ФИО6 и имея интерес в реализации своих прав за счет принадлежащего должнику автомобиля, не согласилась с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, инициировав процедуру его обжалования.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение суда от 1 октября 2020 г. было изменено, взыскание на предмет залога обращено путем его продажи с публичных торгов. В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2021 г. апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании с ФИО6 государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания с ФИО6 в доход бюджета государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 1 июня 2015 г. в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 по 30 июня 2015 г. в размере 8 219, 18 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 282 руб, всего взыскано 516 501, 18 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 114, 15 руб, к ФИО6 об обращении взыскания на автомобиль, отказано.

По указанному делу ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы и банковской комиссии в размере 40 170 руб, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и кассационной жалобы в размере 150 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. и кассационной жалобы в размере 2 000 руб, всего 44 470 руб, которые она просила взыскать с истца либо иного надлежащего участвующего в деле лица.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 г, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 44 470 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022г. апелляционное определение от 12 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 ноября 2022г. определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении заявления ФИО3 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 1 июня 2015 г. в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 по 30 июня 2015 г. в размере 8 219, 18 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 282 руб, всего взыскано 516 501, 18 руб.

В иске ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 114, 15 руб. отказано.

Обращено взыскание на принадлежащий ФИО6 автомобиль Лексус GS300, идентификационный номер (VIN) N, 2007 г. выпуска, путем передачи его в собственность ФИО1

С ФИО6 в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. изменено, обращено взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании с ФИО6 государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания с ФИО6 государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 1 июня 2015 г. в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 по 30 июня 2015 г. в размере 8 219, 18 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 282 руб, всего взыскано 516 501, 18 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 114, 15 руб, к ФИО6 об обращении взыскания на автомобиль, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО3 участвовала в деле в качестве третьего лица, выступающего на стороне ответчика.

Определением суда от 23 октября 2019 г. по ходатайству третьего лица назначена судебная техническая экспертиза документов на предмет давности изготовления договора залога с возложением расходов по оплате экспертизы на ФИО3

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и банковской комиссии в размере 40 170 руб. ФИО3 представила счет N от 20 июля 2020 г. и чек-ордер ПАО Сбербанк России от 21 июля 2020 г.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт в части обращения взыскания на автомобиль принят не в пользу истицы, а в пользу ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО3, выступающей на стороне ответчика.

Взыскивая с истицы как с лица, не в пользу которого принят судебный акт в части обращения взыскания на автомобиль, расходы на оплату экспертизы и банковской комиссии в размере 40 170 руб, суд посчитал их необходимыми, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет, в связи с чем то обстоятельство, что экспертиза не подтвердила правильность утверждений третьего лица, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на экспертизу, поскольку критерием возмещения судебных расходов является результат рассмотрения дела, а не выводы эксперта.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в данной норме расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, в указанной норме указаны суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу вышеприведенных норм к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, если эти расходы будут признаны судом необходимыми.

На основании установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общего правила стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, помимо установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о присуждении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при разрешении вопроса о судебных издержках суду следовало учитывать положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу которых к судебным издержкам третьих лиц могут быть отнесены только те расходы, которые признаны судом необходимыми, при том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отказ ФИО1 в удовлетворении требования к ответчику ФИО6 об обращении взыскания на автомобиль при окончательном разрешении спора мотивирован судом тем, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказался от преимуществ, предоставляемых в его пользу обременением. При этом в апелляционном определении от 8 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции признал установленным, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО1 с ответчиками ФИО5 и ФИО6 8 июня 2015 г. был заключен договор залога транспортного средства, то есть фактически суд не согласился с позицией ФИО3, направленной на оспаривание заключения данного договора.

Отменяя апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 г, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, указал на то, что судебными инстанциями не оценивались в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату проведенной по делу экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело 22 ноября 2022г, не выполнил указаний вышестоящего суда, и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, не оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении в пользу третьего лица судебных расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, не дал оценки процессуальному поведению ФИО3

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья