Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3602/2023[88-5762/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску Хабарова Ильи Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эй энд Ди Ди компани" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата оплаченных за товар денежных средств по кассационную жалобу Хабарова Ильи Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Соломбальского района города Архангельска от 09 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальский районный суд г. Архангельска от 09 декабря 2022 года, заявление Хабарова И.А. удовлетворено частично.

С ООО "Эй энд Ди Ди компани" в пользу Хабарова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4400 руб. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Хабаров И.А. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, считая его незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено, в силу следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу - например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что 24 января 2022 года Хабаров И.А. и ООО "Формула Права" заключили договор N 01/179/2022, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО "Эй Энд Ди Ди компани" неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара.

Решением мирового судьи от 30 марта 2022 года исковые требование удовлетворены с ООО "Эй Энд Ди Ди компани" в пользу Хабарова И.А. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 07 декабря 2021 года по 03 марта 2022 года в размере 33531, 40 руб, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5458, 60 руб..

Апелляционным определением от 12 июля 2022 года решение мирового судьи изменено в части, принято новое решение с ООО "Эй энд Ди Ди компани" в пользу Хабарова И.А, взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 07 декабря 2021 года по 03 марта 2022 года в размере 33531, 40 руб, штраф в размере 16765, 70 руб..

Согласно акту о приеме оказанных услуг от 15 мая 2022 года исполнителем оказаны услуги: правовой анализ документов - 1000 руб, юридическая консультация - 1000 руб, подготовка иска - 5000 руб, направление иска сторонам и в суд - 300 руб, правовой анализ решения - 1000 руб, консультация по вопросу обжалования решения - 500 руб, подготовка апелляционной жалобы - 5000 руб, направление апелляционной жалобы - 300 руб, подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб, направление заявления о взыскании судебных расходов участникам спора и в суд - 300 руб.

Стоимость в размере 16400 руб. оплачена Хабаровым И.А, что подтверждается кассовым чеком.

Руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 7 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характер спора, сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных по делу требований.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления размера компенсации понесенных истцом расходов за счет ответчика правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабарова Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов