Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3606/2023[88-5537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3429/2021 по иску Михелева Виктора Васильевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" о признании незаконным приказа об увольнении N706-л от 28 апреля 2021 г, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по кассационной жалобе представителя ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" Русакова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михелев В.В. обратился с иском к ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" о признании незаконным приказа об увольнении N706-л от 28 апреля 2021 г, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию работника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа N 25-л от 1 февраля 2012 г. был принят на работу в ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" в качестве инженера по электрооборудованию, с 1 октября 2020 г. переведен на должность инженера-энергетика. 28 апреля 2021 г. истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку работодатель требовал в рамках выполнения трудовой функции выполнения незаконных действий и противоправной деятельности, а после отказа выполнять неправомерные действия работодателя, незаконно уволил истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что имелись законные основания для увольнения истца, процедура увольнения была соблюдена, поводом для увольнения послужили нарушения трудовой дисциплины в виде неисполнения должностных обязанностей по снятию показаний с приборов технического учета электроэнергии за март 2021 г, невыполнения отчета в рамках данного учета и передачи его в бухгалтерию учреждения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Михелеву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Михелева Виктора Васильевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 706-л от 28 апреля 2021 г. об увольнении Михелева В.В.

Михелев В.В. восстановлен в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" в должности инженера-электрика с 29 апреля 2021 г.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" в пользу Михелева В.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 29 апреля 2021 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 674207 руб. 11 коп.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" в пользу Михелева Виктора Васильевича компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Михелеву Виктору Васильевичу - отказано.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" в пользу бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 10242 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Русаков А.С, представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница", доводы кассационной жалобы поддержал, Михелев В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что Михелев В.В. 1 февраля 2012 г. был принят на работу в ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" на должность инженера службы инженерно-хозяйственного обеспечения службы энергообеспечения, с 1 октября 2020 г. переведен на должность инженера-энергетика службы инженерно-хозяйственного обеспечения.

Приказом от 28 апреля 2021 г. Михелев В.В. уволен с должности инженера-энергетика службы инженерно-хозяйственного обеспечения службы энергообеспечения ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Михелев В.В, ссылаясь на незаконность произведенного увольнения, просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела должностные инструкции инженера-энергетика службы энергообеспечения, делал вывод, что в должностные обязанности истца входило снятие оказаний с приборов учета и предоставление его в энергоснабжающие организации и бухгалтерию учреждения, соответственно, правильно требовал от истца выполнения трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, каких-либо незаконных требований не входящих в трудовую функцию Михелеву В.В, не предъявлял.

Отказ истца от снятия и передачи в бухгалтерию показаний приборов технического учета электрической энергии арендаторов помещений на территории ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", свидетельствует о нарушении истцом должностной инструкции и об уклонении истца от выполнения трудовой функции, определенной работодателем по должности, занимаемой истцом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске Михелеву В.В, суд первой инстанции пришел к выводу о законности произведённого увольнения, указав, что у работодателя имелись основания для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установлением неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу действующего законодательства, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частью третьей и частью четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из чего следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение в рамках трудового договора распоряжений непосредственного руководителя, а также осуществление снятия показаний всех приборов учета электрической энергии, передача показаний в ресурсоснабжающие организации, а также в бухгалтерию ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, ведение контроля и учета потребления электроэнергии относится к прямым трудовым обязанностям инженера-энергетика, должность которую занимал Михалев В.В, которые им не выполнялись без наличия уважительных причин под надуманными предлогами.

Делая вывод о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюдён, суд первой инстанции не учёл, что Михелев В.В. был уволен за проступок, который совершен до применения первого взыскания, образующего, по мнению работодателя, систему нарушений трудовой дисциплины.

Однако судом установлено, что приказом от 2 апреля 2021 г. N 42-Н истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не снял показания прибора учета за февраль 2021 г. и не передал их в бухгалтерию 1 марта 2021 г.

Приказом от 28 апреля 2021 г. N 706-л истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии взыскания по приказу от 2 апреля 2021 г, и на основании заключения служебной проверки от 21 апреля 2021 г, согласно которой истец не снял показания приборов учета за март 2021 г. и не передал их в бухгалтерию 1 апреля 2021 г.

Таким образом, 2 апреля 2021 г. в день привлечения истца к дисциплинарной ответственности за первый проступок, уже имел место второй проступок истца (последний день сдачи показаний 1 апреля 2021 г.), соответственно, исправить свое поведение после наложения первого дисциплинарного взыскания и надлежащим образом исполнять трудовые обязанности у истца фактически не было возможности, поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности по первому проступку (2 апреля 2021 г.) им был уже совершен второй проступок.

Таким образом, в действиях истца отсутствует система нарушений, признак неоднократности, позволяющие применить к нему в случае нарушения трудовой дисциплины такое дисциплинарное взыскание как увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора 2 апреля 2022 г. и до увольнения, то есть обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что первое примененное дисциплинарное взыскание не возымело должного действия, и работник продолжает допускать нарушение трудовой дисциплины, ответчиком представлено не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда, принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: признании приказа об увольнении Михелева В.В. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности инженера-электрика, взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции взыскана с учётом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указание вышестоящего суда о толковании закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" Русакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи