Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3660/2023[88-5763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Алёны Сергеевны к Югину Алексею Александровичу, Мысину Сергею Витальевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Кузьменко Алёны Сергеевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Кузьменко А.С. - Заболотной С.М.

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко А.С. обратилась в суд с иском к Югину А.А, Мысину С.В. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 09 мая 2017 года, расположенной по адресу: "данные изъяты", от 9 мая 2017 г. между Югиным А.А. и Кузьменко (Винник) А.С.; признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", от 29 марта 2019 г. заключенного между Югиным А.А. и Мысиным С.В.; применении последствий недействительности сделок путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Мысиным С.В. и об обременении объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований Кузьменко А.С. указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", на основании договора дарения от 06 марта 2002 года.

В апреле 2019 года ей стало известно, что на указанную квартиру зарегистрировано право собственности за Югиным А.А. на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2017 года о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 09 мая 2017 года, заключенному между Винник А.С. и Югиным А.А.

Указанный договор она не заключала, квартиру Югину А.А. не продавала, денежные средства за нее не получала.

По факту мошеннических действий она обращалась в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Она полагает, что договор купли-продажи от 09 мая 2017 года является незаключенным, поскольку до настоящего времени она сдает указанное жилое помещение, коммунальные платежи выставляются на ее имя.

29 марта 2019 года Югин А.А. заключил договор дарения, по условиям которого он подарил Мысину С.В. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Ни один из ответчиков в спорную квартиру не вселялся, ключи от нее не получал.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в наличии намерений сторон создать соответствующие такой сделке правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделки.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решение с Кузьменко А.С. в пользу Югина А.А. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кузьменко А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 мая 2017 года Кузьменко А.С. (она же Винник А.С.) и Югин А.А. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Кузьменко А.С. продала, а Югин А.А. купил однокомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты"

Решением Гатчинского городского суда от 20 ноября 2017 года по делу N2-5169/2017 постановлено зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 09 мая 2017 года на Югина А.А. на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

29 марта 2019 года Югин А.А. и Мысин С.В. заключили договор дарения, по условиям которого Югин А.А. подарил квартиру по указанному выше адресу Мысину С.В.

Право собственности Мысина С.В. на квартиру по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано 04 июля 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, Кузьменко А.С. настаивала, что договор купли-продажи квартиры от 09 мая 2017 года она не заключала, квартиру Югину А.А. не продавала, денежные средства за нее не получала.

Руководствуясь статьями 434, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтвердившей, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 09 мая 2017 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан сторонами сделки, проверив содержание оспариваемых договоров, их реальность, процесс регистрации прав ответчиков на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: