Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3684/2023[88-5729/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N4 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2022 г. по делу N 2-1691/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за него денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за него денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2021 г. между ним и ФИО2 был заключён договор купли-продажи прицепа легкового автомобиля марки ВМ39.601, 1994 года выпуска с идентификационным номером XTK9601R083416, согласно которому ответчик передал истцу указанный прицеп, а истец уплатил ответчику стоимость прицепа в размере 15000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора продавец гарантировал, что отчуждаемый прицеп легкового автомобиля под арестом и ограничением не состоит, однако при постановке прицепа на регистрационный учёт в органах ГИБДД выяснилось, что в отношении транспортного средства установлен запрет на осуществление регистрационных действий по постановлению судебного пристава. Узнав об этом, истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возмещении уплаченных за товар денежных средств в течение 30 дней, однако по истечении указанного срока ФИО2 ответ на претензию не направил, денежные средства не вернул. В связи с этим истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2022 г, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за него денежных средств удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи прицепа к легковым автомобилям ВМ39.601, 1994 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", заключенный 12 октября 2021 г. между ФИО2 и ФИО3

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 15000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. Всего взыскано 15600 руб.

На ФИО3 возложена обязанность передать, а на ФИО2 - обязанность принять прицеп к легковым автомобилям ВМ39.601, 1994 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее даты вступления в законную силу настоящего решения, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

В кассационной жалобе, поданной от имени ФИО2 его представителем ФИО5, ставится вопрос об отмене решение мирового судьи судебного участка N4 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июля 2022 г. и апелляционного определения Котласского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2022 г, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 319" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) ФИО1 жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений ФИО1 судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 по материалам гражданского дела N 2-1691/2022, с учетом доводов ФИО1 жалобы, таких нарушений при принятии постановленных по делу судебных постановлений не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2021 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю ВМ39.601, 1994 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" стоимостью 15000 руб.

В соответствии с п.п. 4, 5 договора продавец гарантировал, что указанный прицеп принадлежит продавцу на праве собственности, в угоне и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременён. Покупатель удовлетворён техническим состоянием прицепа.

Согласно карточке учёта транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанный прицеп имел ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 20 октября 2015 г. в рамках исполнительного производства.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 г. Котласа Архангельской области от 13 апреля 2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району 5 апреля 2011 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 8245/11/34/29, в рамках которого 20 октября 2015 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе в отношении прицепа к легковому автомобилю ВМ39.601, 1994 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты"

В связи с погашением ответчиком задолженности, взысканной судебным приказом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2022 г. меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены, снят арест в отношении вышеуказанного прицепа.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в отношении прицепа к легковому автомобилю ВМ39.601, 1994 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", в момент его приобретения был установлен запрет на совершение регистрационных действий, при этом продавец о наличии указанного запрета в известность покупателя не поставил, установленный запрет на совершение регистрационных действий служит непреодолимым препятствием для истца к пользованию и распоряжению им данным прицепом, признав сокрытием установленного обременения существенным нарушением условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

ФИО1 суд общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, судами при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска ФИО3

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств по постановленному заявителем вопросу на основе иного понимания норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служитьоснованием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379"ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, ФИО1 жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья