Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3700/2023[88-5679/2023]

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационные жалобы Биндасова В.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-1365/2022 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Биндасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 июля 2022 г. в удовлетворении требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Биндасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору NРКВ32050000000000212-TW-RUR от 17 августа 2011 г. за период с 5 марта 2016 г. по 18 октября 2021 г. в размере 34 347, 71 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1230, 84 руб. отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 г. решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Биндасова В.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе Биндасов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям, не связанным с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Биндасова В.А. подлежит удовлетворению с отменой апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении мирового судьи находилось исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к Биндасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Биндасовым В.А. было подано встречное исковое заявление к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании отсутствующей задолженности по договору, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об уменьшении цены услуги, штрафа, компенсации морального вреда, оставленное определением суда без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка регулирования спора.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2022 г. определение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется.

При этом, рассматривая дело по апелляционной жалобе Биндасова В.А. и оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что направление дела на новое рассмотрение в указанной части не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 данного кодекса ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 указанного кодекса судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Частью 1 статьи 39 этого кодекса предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Таким образом, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам предъявления иска. При этом встречный иск должен отвечать предусмотренным законом требованиям, в случае несоответствия которым суд отказывает в его принятии.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

Учитывая указанное и взаимосвязь основного и встречного исков, оснований для признания апелляционного определения законным не имеется, кассационная жалоба Биндасова В.А. подлежит удовлетворению.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из апелляционного определения судом второй инстанции рассматривалась только жалоба апелляционная жалоба Биндасова В.А, ПАО Банк "ФК Открытие" решение мирового судьи не обжаловало.

Учитывая, что ПАО Банк "ФК Открытие" не реализовано право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, доводы заявителя не были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции, принимая вышеизложенные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 г. оставить без рассмотрения.

Судья