Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3752/2023[88-5923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Эдуарда Валерьевича к Ильину Александру Николаевичу о взыскании расходов понесенных на ремонт автомобиля по кассационной жалобе Дмитриенко Эдуарда Валерьевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко Э.В. обратился в суд с иском к Ильину А.Н... о взыскании расходов, понесенных на ремонт автомобиля в размере 116730 руб, а также - понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 3820 руб.

В обоснование иска Дмитриенко Э.В. укал, что 28 ноября 2021 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Сoif 2005 года выпуска, г.р.з. "данные изъяты". Обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 255000 руб. им исполнены в полном объеме, претензий по техническому состоянию автомобиля к ответчику не было. После приобретения автомобиля выяснилось, что автомобиль технически неисправен и требует срочного дорогостоящего ремонта, что подтверждено актом согласования ремонта на станции технического обслуживания ИП Гулинова А.В. от 01 декабря 2021 года. Данным актом подтверждена необходимость: замены заднего с/б рычага, пола со стороны водительского сидень, шаровой опоры, подшипника опоры с/у трапеция стеклоочистителя, пружины стойки, задних лонжеронов, задних колодок; ремонта рулевой рейки, с/у переднего рычага, с/у рулевой рейки, сварочных работ по ремонту правого переднего стакана стойки, антикоррозийной обработки днища левой стороны, правого стакана стойки, с/у задней балки; установки троса стояночного тормоза. Согласно заказ-наряду от 04 декабря 2021 года и акту выполненных работ от 25 декабря 2021 года реальная стоимость ремонта указанного выше автомобиля составила 131001 руб. Досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования Дмитриенко Э.В. к Ильину А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дмитриенко Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2021 года Дмитриенко Э.В. и Ильин А.Н. заключили договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Coif 2005 года выпуска, г.р.з. "данные изъяты" стоимость определена сторонами в размере 255000 руб. Стороны подтвердили, что не заблуждаются относительно оценки автомобиля. Отчуждаемый автомобиль фактически передан покупателю в момент подписания договора и акта приема-передачи автомобиля от 28 ноября 2021 года.

Условия о качестве автомобиля, в том числе о техническом состоянии автомобиля (номерного агрегата) покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет. Работа всех узлов (двигатель и пр.) и навесного оборудования соответствует, является удовлетворительной. Договор и акт приема-передачи подписаны истцом без каких-либо замечаний (дополнений, оговорок) и претензий.

Из свидетельства о регистрации спорного автомобиля следует, что автомобиль Mitsubishi Coif, г.р.з. "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" изготовлен в 2005 году, ввезен на территорию Российской Федерации в 2005 году.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что предметом договора от 28 ноября 2021 года был автомобиль бывший в эксплуатации более шестнадцати лет, с определенным пробегом и недостатками.

Руководствуясь статьями 307, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на том, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству и цене товара не имелось, он был не новым, длительно эксплуатировался, гарантий не имел, ответчиком истцу был передан товар, который соответствовал своим целям, он был пригоден для использования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении. В обоснование выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля истец не предъявлял и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания данного договора. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик скрыл от истца недостатки переданного автомобиля либо ввел его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля. Напротив, материалами дела и объяснениями сторон подтверждено, что ответчиком были переданы истцу документы (заключенный между ООО "РРТ-Автомаркет" и Ильиным А.Н. договор купли-продажи от 19 ноября 2021 года того же автомобиля и акт приемки- передачи автомобиля от 19 ноября 2021 года), из которых усматривались недостатки (дефекты) автомобиля.

Приобретая автомобиль, находящийся в эксплуатации более 16 лет, истец не мог не понимать тот факт, что узлы транспортного средства должны иметь износ, а также осознавать возможную необходимость проведения ремонтных работ, связанных с техническим состоянием автомобиля, вызванным сроком его эксплуатации. Кроме того, истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: