Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3782/2023[88-8038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 марта 2022 года, с учетом определения суда от 27 июня 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, просила суд считать принятым решение по 4 вопросу повестки дня, оформленное протоколом N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", от 30 мая 2020 года в предложенной истцом редакции; просила считать не принятым решение по 6 вопросу повестки дня.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры "адрес", общей площадью 338, 9 кв.м, что составляет 42, 2% от общей площади помещений в указанном доме. Жилой дом фактически разделен на пять блок-секций, представляющих собой отдельные квартиры с отдельными выходами. Остальные жилые помещения принадлежат следующим собственникам: "адрес" площадью 213, 7 кв.м. - ФИО2 (27, 5%), "адрес" площадью 116, 2 кв.м. - ФИО3 (15%), "адрес" площадью 118, 8 кв.м. - ФИО4 (15, 3%). В 2020 году собственниками помещений проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом N4 от 30 мая 2020 года, которое проходило в очно-заочной форме в период с 11 февраля 2020 года по 30 мая 2020 года. Протокол N 4 от 30 мая 2020 года ФИО1 не передавался, она ознакомилась с ним только после того как его копия была запрошена представителем ФИО8 в Государственной жилищной инспекции 15 января 2021 года. Полагает, что по двум вопросам повестки дня данного собрания (4 и 6) итоги голосования (их результаты, факт принятия/ не принятия решений по ним) определены неправильно. Полагает, что по 4 вопросу повестки дня с учетом количества проголосовавших "за" должно быть принято положительное решение, а не отложено рассмотрение вопроса, как это сделано решением собрания. Кроме того, по 6 вопросу принято положительное решение, в то время как кворума для его принятия не было.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 11 февраля 2020 года по 30 мая 2020 года в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В данном собрании от имени ФИО1 принимал участие ее представитель - ФИО8 на основании доверенности от 10 января 2020 года.

По вопросу N 4 ФИО8 проголосовал "За", по вопросу N 6 голосовал "Против".

Ранее, решением внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме от 26 октября 2019 года N 2 в качестве способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях утверждено: размещение на информационном стенде во дворе многоквартирного дома с последующим дублированием копии документа на адреса электронной почты собственников жилых и нежилых помещений.

Судом установлено, что протокол общего собрания N 4 от 30 мая 2020 года неоднократно направлялся представителю истца - ФИО8 посредством электронной почты на адрес ООО "Арт-Строй", в котором он является генеральным директором. Сведений об электронной почте ФИО1 не имелось, переписка велась с ее представителем ФИО8

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заявление стороны ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о проведении собрания и его результатах истец была информирована, ее интересы на собрании представлял ФИО9, решение собрания было своевременно размещено на информационном стенде во дворе дома, а также направлено представителю истца ФИО8 посредством электронной почты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала на достоверное подтверждение свидетельскими показаниями ФИО12 и ФИО10 факта размещения 31 июля 2020 года оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома на информационном стенде.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что вопросы управления указанного многоквартирного дома, в том числе обмен документами решались через представителя ФИО1 - ФИО8 путем переписки посредством электронной почты ООО "Арт-Строй", в котором ФИО8 является генеральным директором. На многократные запросы о предоставлении электронного адреса самой ФИО1 ответа не последовало, а 29 июня 2020 года в адрес ООО "Арт-Дизайн" направлена копия протокола общего собрания N 4 от 30 мая 2020 года, запрошен адрес электронной почты ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что истец проживает в городе "адрес", не свидетельствует о не доведении до сведения собственников помещений в данном доме решений, принятых общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Доказательств неосведомленности истца о принятых общим собранием решениях, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что избранный ответчиками способ извещения о принятом общим собранием решения не соответствует нормам гражданского законодательства, являются необоснованными. Размещение оспариваемого решения общего собрания на информационном стенде во дворе многоквартирного дома соответствует утвержденному решением собственников указанного многоквартирного дома способу, кроме того судами установлено, что протокол общего собрания был направлен представителю истца ФИО8 на электронную почту.

Поскольку судами установлено, что оспариваемый протокол общего собрания был размещен на информационном стенде 31 июля 2020 года, а 29 июня 2020 года направлен представителю истца по электронной почте, при этом в суд ФИО1 обратилась 23 мая 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование указанного решения.

При таких обстоятельствах, положения статей 181.4, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 марта 2022 года, с учетом определения суда от 27 июня 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи