Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3809/2023[88-5716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1724/2021 по иску Браславского И.А. к Малай Н.В, обществу с ограниченной ответственностью "Твое дело" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Браславского И.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Браславского И.А. и его представителя Куценко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Браславский И.А. обратился в суд с иском к Малаю Н.В, ООО "Твое дело" о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 395400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7154 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Малай Н.В. в пользу Браславского И.А. в возмещение причиненного ущерба взыскано 395400 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, оплате юридических услуг 5000 рублей, оплате госпошлины 7154 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано, а также отказано в удовлетворении иска к ООО "Твое дело".

В кассационной жалобе Браславский И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген под управлением Малай Н.В. и автомобиля Тойота, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 мая 2020 года дорожно- транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Малай Н.В. требований п. 8.1 ПДД РФ.

В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ООО СК "Согласие", которое застраховало ответственность истца по ОСАГО.

03 августа 2020 года ООО СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у второго участника ДТП действующего договора ОСАГО на момент ДТП.

По запросу суда Российский Союз Автостраховщиков представил сведения о том, что он не располагает данными о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с номером В21600198, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

Также установлено, что автомобиль Фольксваген принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Твое дело".

Малай Н.В. пояснил суду, что он управлял транспортным средством Фольксваген на основании договора аренды с ООО "Твое дело" как таксист, вину в ДТП и возможный размер ущерба ответчик не оспаривал.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения ущерба в заявленном размере истцу в результате виновных, противоправных действий Малая Н.В, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Малая Н.В. ответственности за причинение вреда в пользу истца, взыскав с Малай Н.В. в пользу Браславского И.А. в возмещение причиненного ущерба взыскано 395 400 рублей, в возмещение расходов по оценке 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 154 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО "Твое дело", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Малай Н.В. является законным владельцем источника повышенной опасности и в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на него ответственность за причинение вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Браславского И.А. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Фольксваген в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Фольксваген находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3.

Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции. Выводы судов о передаче автомобиля Фольксваген собственником ООО "Твое дело" по договору аренды Малаю Н.В. основаны только на устных пояснениях ответчика, в деле такие доказательства отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не проверила соответствие оставленного в силе решения суда первой инстанции приведенным выше требованиям.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи