Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3820/2023[88-5680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13/2022 по иску Поегорова И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Игнатьевой Х.И. о признании договора дарения заключенным и признании регистрации перехода права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Игнатьевой Х.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Игнатьевой Х.И. - Мищенко Ю.В, действующего на основании доверенности от 9 июня 2021 г. сроком до 23 мая 2024 г, Поегорова И.В. и его представителя Лалушиной Т.Б, действующей на основании доверенности от 2 сентября 2020 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Поегорова И.В, признан подлежащим государственной регистрации переход права собственности на квартиру N, общей площадью 50, 1 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома "адрес", кадастровый номер N, на основании договора дарения от 12 августа 2020 г. от дарителя Русско Х.П, к одаряемому Поегорову И.В.

В кассационной жалобе Игнатьева Х.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, администрация Красносельского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещены 27 февраля 2023 г. и 28 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании справки ЖСК-994 от 27 октября 1997 г. N315, 4 апреля 2017 г. за Русско Х.П. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

12 августа 2020 г. между Русско Х.П. (даритель) и Поегоровым И.В. (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, согласно которому (п. 1.1) даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Одаряемый принял дар.

В соответствии с п.2.2 договора, одаряемый одновременно с получением в дар квартиры принимает обязательства по ее содержанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по капитальному ремонту.

Русско Х.П. скончалась 15 августа 2020 г, заявление о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган при жизни Русско Х.П. подано не было.

Истец, заявляя требование о признании договора дарения квартиры заключенным и регистрации права собственности, указывал на волеизъявление дарителя на переход права собственности, невозможность зарегистрировать переход права собственности по независящим от сторон сделки причинам, в связи со смертью дарителя.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывала на фальсификацию договора дарения, получение свидетельства о праве на наследство, регистрацию перехода права собственности на квартиру по полученному свидетельству.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8.1, 131, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2012 N302-Ф3 "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 63 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического перехода спорного имущества от дарителя к одаряемому.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры одаряемому, счел, что представленные в материалы дела квитанции об оплате платежей по ЖКУ содержат сведения лишь о внесении Поегоровым И.В. денежных средств за период до 15 августа 2020 г, то есть при жизни дарителя, а также квитанции от 2 июля 2021 г, от 3 августа 2021 г, квитанции об оплате сантехнических работ, акт сверки показаний прибора учета воды, акт приема-передачи выполнен работ и договор бытового подряда от 31 июля 2021 г, оплаченные после получения Игнатьевой Х.И. свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении спорного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, не согласился, указал, что передача одаряемому квартиры и факт несения им расходов после совершения сделки, подтверждены материалами дела, в то время, как ответчик Игнатьева Х.И, зная о наличии договора дарения, и получив свидетельство о наследстве в мае 2021 г, в сентябре 2021 года совершила действия по вскрытию спорной квартиры, замене замков входной двери.

Оценивая доводы об отсутствии акта приема-передачи спорной квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что договор дарения квартиры между Русско Х.П. и Поегоровым И.В. заключен 12 августа 2020 г. в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) сторонами были согласованы.

При этом, в договоре дарения указано (п.1.1), что одаряемый принял дар, само по себе отсутствие акта приема-передачи квартиры, при изложенных условиях договора, а также фактических обстоятельствах, не свидетельствует о том, что предмет договора не был передан одаряемому.

Произведенная 15 августа 2020 г. оплата ЖКУ Поегоровым И.В. свидетельствует, что истец производил соответствующие платежи после заключения договора дарения 12 августа 2020 г. и до получения Игнатьевой Х.И. свидетельства о праве на наследство.

Суд апелляционной инстанции установив, что при жизни Русско Х.П. переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был, она умерла 15 августа 2020 г, через три дня после заключения договора дарения, признал, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность сделки.

В соответствии с условиями договора дарения от 12 августа 2020 г. спорный объект недвижимости был передан истцу дарителем в момент заключения указанного договора, что следует из п. 1.1. договора, находится в фактическом владении и пользовании Поегорова И.В, который с момента передачи указанного имущества несет бремя его содержания.

Отклоняя довод о том, что судом не было принято к производству уточненное исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в своем уточненном исковом заявлении истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 4 мая 2021 г, выданное Игнатьевой Х.И, вместе с тем, непринятие судом первой инстанции данных требований к своему производству, не препятствует истцу реализовать свое право по иску о регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры на основании договора дарения от 12 августа 2020 г, о чем истцом заявлено в октябре 2020 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что полученное 4 мая 2021 г. Игнатьевой Х.И. свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждает, что по данному делу Игнатьева Х.И. является надлежащим ответчиком. Наличие указанного свидетельства от 4 мая 2021 г. само по себе, при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, не препятствует удовлетворению требования о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 12 августа 2020 г. Основанием для регистрации перехода права собственности для регистрирующего органа является судебный акт, и наличие неоспоренного свидетельства о праве на наследство, препятствием к регистрации, в данном случае, не является. Как следует из пояснений сторон, сведений с сайта Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, в производстве указанного суда находится дело по иску Поегорова И.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Игнатьевой Х.И. 4 мая 2021 г. недействительным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Игнатьева Х.И. выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции указывает, что основанием возражений по заявленным требованиям было не только получение ответчиком свидетельства о праве на наследство, но и регистрация перехода права собственности на спорную квартиру за наследником, в то время как право собственности Игнатьевой Х.И. истцом не оспорено, что не позволяет зарегистрировать право собственности истца, выводы суда апелляционной противоречат разъяснениям, приведенным в п.52 постановления Пленума ВС РФ N10 от 29 апреля 2010 г.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку приведенные возражения ответчика были представлены как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в письменной позиции указывало на то обстоятельство, что ЕГРН содержит сведения о принадлежности спорной квартиры Игнатьевой Х.И, право собственности которой зарегистрировано 6 мая 2021 г, при том, что согласно ст.1 Закона о регистрации зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, указанные доводы и возражения оценки суда апелляционной инстанции не получили, что не позволяет признать апелляционное определение законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: