Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3827/2023[88-5599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2022 г. по делу N 2-2163/2022 по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору N 975-38858377-810/15ф от 14 января 2015 г. в размере 145 721, 51 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 114, 43 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 975- 38858377-810/15ф от 14 января 2015 г. в размере 132 246, 92 руб, в том числе сумма основного долга - 27 382, 04 руб, сумма процентов - 59 850, 58 руб, штрафные санкции (сниженные) - 45 014, 30 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844, 94 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 г. изменено. Иск ОАО АКБ в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 975- 38858377-810/15ф от 14 января 2015 г. в размере 115 409 руб. 53 коп, в том числе, основной долг - 28 511 руб. 05 коп, проценты - 63 898 руб. 48 коп, штрафные санкции - 23 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 1 марта 2023 г, направленное в адрес Гончаровой С.В. возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО6 заключен договор потребительского кредита N 975-38858377-810/15ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 53 650 руб. под 79, 9 % годовых. Срок возврата кредита - 31 декабря 2019 г.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно погашать плановую сумму в размере 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности (проценты не начисляются).

Обязательства по предоставлению заемщику кредита 14 января 2015 г. истцом исполнены, при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком до 16 июля 2015 г.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

6 апреля 2018 г. банк направил ФИО6 требование о возврате основного долга в размере 30 292, 52 руб. Указано, что в данный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции. Заемщику предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком. Данное требование заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-4663/2018 с ФИО6 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. взыскана задолженность в размере 102 641, 19 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626, 41 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13 октября 2020 г. на основании поступивших от должника возражений.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 августа 2015 г. по 18 ноября 2020 г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 213 972, 43 руб, в том числе основной долг - 30292, 49 руб, проценты - 70 081, 22 руб, штрафные санкции 113 598, 72 руб.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 45 347, 80 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, признал установленным, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до декабря 2015 г, в связи с чем частично удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, не усмотрев оснований для снижения взыскиваемых штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 195, п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 18 ноября 2020 г, исследовав материалы гражданского дела N 2-4663/2018, суд апелляционной инстанции установил, что за судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" первоначально обратился к мировому судье 12 ноября 2018 г, судебный приказ отменен 13 октября 2020 г, настоящий иск подан в суд 4 декабря 2020 г. (в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа), пришел к выводу, что с учетом периода нахождения дела о взыскании задолженности в производстве мирового судьи в течение 1 года 11 месяцев 01 дня (с 12 ноября 2018 г. по 13 октября 2020 г.), срок исковой давности по платежам до 12 ноября 2015 г. истцом пропущен, а с учетом условий кредитного договора, которым предусмотрено погашение задолженности периодическими платежами до 20 числа каждого месяца, определилпериод для взыскания задолженности в пределах срока исковой давности с 20 ноября 2015 г. по 18 ноября 2020 г. в размере: по основному долгу - 28 511, 05 руб. (30 292, 49 руб. - 1 781, 44 руб.), по процентам - 63 898, 48 руб. (70 081, 22 руб. - 6 182, 74 руб.).

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, в силу которой размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже 22 673, 90 руб, принял во внимание, что до отзыва у банка лицензии ответчик добросовестно исполняла обязанности по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, размер предъявленной к взысканию неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 23 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с ч. 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам сторон спора не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Позиция заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности со ссылкой на соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, который в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, правомерно отклонен судом, как несостоятельный.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику требования о возврате суммы основного долга не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений п. 3 ст. 202 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи