Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3871/2023[88-5877/2023]

УИД 29MS0033-01-2021-010461-55

Дело N 88-5877/2023

N 2-27/2022

Санкт-Петербург

12 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-27/2023 по иску Потапской Валентины Георгиевны к ООО Интернет Трэвел о взыскании денежных средств, неустойки

по кассационной жалобе Потапской Валентины Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 9 ноября 2022 г.

установил:

Потапская В.Г. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Интернет Трэвел" уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование требований истец указала, что 18 мая 2021 г. она приобрела у ответчика авиабилеты для себя и своего супруга Потапского С. В. по маршруту Архангельск-Анапа-Архангельск, с датой вылета 08 сентября 2021 г, датой возврата 17 сентября 2021 г, стоимостью 40356 руб. 24 августа 2021 г. в связи с ухудшением самочувствия она отказалась от перелета, 25 августа 2021 г. денежная сумма в размере 9660 руб. была возвращена на ее счет. Ссылаясь на своевременное извещение об отказе истца от приобретенных билетов, Потапская В.Г. просила взыскать уплаченные денежные средства в размере 30696 руб, неустойку в размере 30696 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 18 мая 2021 г. истцом приобретены авиабилеты для себя и супруга Потапского С.В. по маршруту Архангельск-Анапа-Архангельск, с датой вылета 08 сентября 2021 г, датой возврата 17 сентября 2021 г, стоимостью 40356 руб.(Билеты N316-6171925008 и N316-6171925009 на перелет АО "Аавиакомпаниа" Смартавиа" по маршруту Архангельск-Анапа 08 сентября 2021 г. стоимостью 9870 руб, том числе: 6400 руб. - тариф, 2815 руб. и 185 руб. - таксы и сборы, а также сервисный сбор 470 руб, всего на сумму 19740 руб. Билеты N55-6339438855 и N55-6339438856, Потапская В.Г. на перелет авиакомпанией ПАО "Аэрофлот" по маршруту Анапа-Архангельск 17 сентября 2021 г, стоимостью 10308 руб, в том числе: 7875 - тариф, 2055 - таксы и сборы, сервисный сбор 378 руб, всего на сумму 20616 руб.)

25 августа 2021 г. Потапская В. Г. направила заявление о расторжении договора перевозки, указав причину возврата "добровольный возврат". В тот же день истцу была возвращена денежная сумма в размере 9660 руб. по билетам авиакомпании ПАО "Аэрофлот", по правилам примененного тарифа, где при проведении возврата удержано 5200 руб. - за авиабилеты (с учетом штрафа/платы в авиакомпанию за процедуру возврата), 756 руб. - агентский сбор Ozon.travel за оформление билета, 5000 руб. - сбор Ozon.travel за процедуру возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.1 ст.103, подп.4 п.1, п.2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 227, 229 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007г. N 82, п. 93.1 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25 сентября 2008г. N 155, исходил из отсутствия доказательств отказа истца от полета вследствие болезни, то есть вынужденного отказа от договора перевозки. Не установив факта нарушения прав потребителя суд отказал также в удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Невский районный Санкт-Петербурга суд указал, что

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапской Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Судья