Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3889/2023[88-6148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-156/2022 по иску Павлова Д.В. к администрации ГО "Город Калининград" о признании права собственности на гараж по кассационной жалобе Павлова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Павлова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", в котором просил признать право собственности на гараж, площадью 24.5 кв.м, в гараже, общей площадью 51.5 кв.м, расположенном в едином нежилом гараже, площадью 130.5 кв.м, до 1945 года постройки, расположенном на земельном участке с N.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу администрация ГО "Город Калининград" критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в служебной командировке судьи Осиповой Е.М. произведена замена судьи Осиповой Е.М. на судью Шевчук Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов Д.В, Козина А.Е, Гладких Т.В. являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: "адрес", согласно занимаемой каждой из них квартире (квартиры N N который до 1945 года постройки, расположен на сформированном земельном участке с N в кадастровом квартале N

Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что в нем записан сам жилой дом, а также указаны три гаража - гараж литера 1, площадью 51, 5 кв.м, литера 2, лощадью 79, 6 кв.м, литера 3, площадью 26, 3 кв.м.

В пользовании Павлова Д.В. находится нежилое здание - гараж N, площадью 24.5 кв.м, являющийся частью в гараже площадью 51, 5 кв.м, расположенный в едином нежилом здании, площадью 130, 5 кв.м.

Согласно техническому плану земельного участка основная часть нежилого помещения (гаража), расположена за пределами земельного участка, на территории кадастрового квартала N

23 марта 2021 года на основании распоряжения комитета муниципального района администрации ГО "Город Калининград" от 05 февраля 2021 года N267/р- комитетом проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении неопределенного круга граждан.

В рамках указанной проверки органом муниципального контроля в акте проверки NУУК-98/аз отражены нарушения требований законодательства в отношении объектов земельных отношений, расположенных по пр-ту Победы, 198, а именно, установлено, что Павлов Д.В. использует часть территории кадастрового квартала N площадью ориентировочно - 3 кв.м, часть земельного участка с N площадью ориентировочно 7 кв.м, часть земельного участка с N площадью ориентировочно 227 кв.м без предусмотренных законодательством РФ прав на землю.

В этот же день комитетом муниципального контроля администрации ГО "Город Калининград" вынесено предписание NУК-50/ПЗ, в соответствии с которым Павлову Д.В. предписано в срок до 23 сентября 2021 года устранить указанные нарушения, допущенные в отношении объектов земельных отношений, путем прекращения пользования частью территории кадастрового квартала N площадью ориентировочно 463 кв.м, часть земельного участка с N площадью ориентировочно 7 кв.м, часть земельного участка с N площадью ориентировочно 227 кв.м, демонтажа строения, фрагментов ограждений, находящихся на данных территориях, либо путем оформления земельных отношений на указанные территории.

05 апреля 2021 года администрацией ГО "Город Калининград" вынесено распоряжение N 50-552р "О сносе самовольной постройки", в соответствии с которым принято решение о сносе строения (площадь застройки 180, 0 кв.м), расположенного на части территории кадастрового квартала N и на земельном участке с N в районе жилого "адрес"

В ноябре 2021 года Павлов Д.В. обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининграде" о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в чем ему было отказано в связи с тем, что не указан кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, что противоречит положениям п.3 ст.39.17 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства исключают возможность приобретения истцом права собственности на спорный гараж в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тот факт, что часть гаража длительное время находится в фактическом пользовании истца, не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска, истец спорный гараж не возводил, земельный участок истцу или иному лицу для возведения на нем капитальных строений предоставлялся, строение до 1945 года постройки расположено на земельном участке муниципальной собственности, какие - либо права у истца в отношении этой части земельного участка отсутствуют.

То обстоятельство, указываемое истцом, что нежилое строение (в котором и расположен гараж) учтено в данных технического паспорта и находится в фактическом пользовании не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку строение не вошло в границы сформированного под многоквартирный дом земельного участка и находится за его пределами, что было обусловлено установленными законом предельными максимальными размерами участка при его формировании.

Вопреки утверждениям Павлова Д.В. доказательства добросовестного, открытого непрерывного пользования имуществом не предоставлено, само по себе пользование частью строения не может повлечь за собой приобретение права собственности на часть строения, расположенного на земельном участке неразграниченной собственности.

При этом судом учтено, что Павлов Д.В. ранее обращался в суд с заявлением, в котором просил суд установить факт правомерности возведения гаража N, площадью 22, 5 кв.м, расположенного в нежилом здании гаража литера 1 и литера 2, частично расположенном на землях, государственная собственность на которые не разграничена, частично на земельном участке с кадастровым номером N, вблизи (к востоку) от индивидуального жилого "адрес" по просп. Победы в "адрес".

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, заявление Павлова Д.В. об установлении факта правомерности возмещения нежилого помещения (гаража) оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на разрешение данного вопроса в порядке искового производства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Павлова Д.В. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи