Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3942/2023[88-5723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-95/2022 по иску Черинстера Д.Ю. к государственному предприятию Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N2", государственному казённому учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе государственного предприятия Калининградской области "ДЭП N2" на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" - Образцова А.Д, действующего на основании доверенности от 21 февраля 2022 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Правдинского районного суда Калининградской области от 23 июня 2022 г. исковые требования Черинстера Д.Ю. к государственному предприятию Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N2" удовлетворены, с государственного предприятия Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N2" в пользу Черинстера Д.Ю. взыскано возмещение материального ущерба в размере 541 300 рублей, с государственного предприятия Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N2" в пользу Черинстера Д.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 39 613 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение Правдинского районного суда Калининградской области от 23 июня 2022 г. изменено, дополнено указанием на отказ в иске Черинстера Д.Ю. о возмещении ущерба к государственному казённому учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГП Калининградской области "ДЭП N2" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ГП Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N2", ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" о времени и месте рассмотрения дела извещены 2 марта 2023 г. и 3 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Черинстер Д.Ю, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2021 г. в 18.00 часов на 3км+400м участка автодороги Гурьевск-Каширское Гурьевского района произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes-Benz Vario 813D", г/н N, под управлением Черинстера Д.Ю, в результате которого при движении на прямом участке дороги на данное транспортное средство упало придорожное дерево слева по ходу движения. Автомобилю "Mercedes-Benz Vario 813D", г/н N, причинены повреждения: повреждены крыша, капот, обе двери, кабина, обе передние фары, решетка радиатора, лобовое стекло, стекла дверей, зеркало заднего вида, панель приборов, имеются скрытые повреждения.

Собственником данного автомобиля является Черинстер Д.Ю, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от 18 декабря 2018 г.

Согласно акта экспертного исследования N881-08/21 от 13 сентября 2021 г. ООО "Региональный центр судебной экспертизы" общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Vario 813D", г/н N, составляет с учетом износа 541300 рублей.

Согласно заключениям специалистов - лесничего Железнодорожного лесничества Алексеевой Е.Г, специалиста-эксперта ФБУ "Рослесзащита" - Центра защиты леса Калининградской области Бутока С.В, данными ими в судебном заседании по результатам исследования фото и видеоматериалов - упавшее дерево породы "ясень", возрастом более 70 лет, около 1 года назад потеряло устойчивость, относилось к категории "усыхающих", было поражено комлевой гнилью, имело как внешние видимые повреждения, так и внутренние, упало с корнем.

Как пояснил в суде специалист Бутока С.В, проведение судебной дендрологической экспертизы по результатам фото и видеоматериалов не представляется возможным ввиду отсутствия самого объекта исследования - дерева, его утратой ввиду значительной давности событий, утилизацией дерева непосредственно сразу после ДТП, однако, как пояснил Бутока С.В, при вышеописанном состоянии дерева, имевшемся в последний год до рассматриваемых событий, при визуальном осмотре даже не специалисту по лесопатологии возможно было определить, что данное дерево потеряло устойчивость и грозит падением.

28 июля 2020 г. между государственным казенным учреждением Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (заказчиком) и Государственным предприятием Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N1" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N0335200014920000857.

1 декабря 2021 г. ГП КО "ДЭП N1" реорганизовано путем присоединения в ГП КО "ДЭП N2", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно указанного государственного контракта подрядчик в срок, установленный контрактом, обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в т.ч. Гурьевского района (севернее от автомобильной дороги Калининград-Полесск), а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их при условии соответствия результатов работ требованиям контракта, технического задания, графиков выполнения строительно-монтажных работ.

Контракт заключен на срок по 31 июля 2022 г.

В п. 4.4.2 контракта указано, что в период до 13 числа соответствующего (текущего) месяца подрядчик обязан предоставить заказчику составленную подрядчиком дефектную ведомость необходимых объемов работ на следующий месяц, а с 16 по 21 числа текущего месяца получить от заказчика по акту приема-передачи месячное задание на следующий месяц, утвержденное заказчиком, необходимое для выполнения работ подрядчиком.

Обязанность периодического осмотра автомобильных дорог на предмет выявления недостатков и включения их в дефектную ведомость для планирования работ, составления задания заказчиком возложено на подрядчика - государственное предприятие ДЭП. Именно данное государственное предприятие оснащено необходимым автотранспортом для объезда автомобильных дорог в целях их осмотра, имеет штат рабочих в целях таких осмотров и производства работ.

Задачами Управления дорожного хозяйства, согласно контракта, является организация содержания автодорог, что Управление и выполнило - заключило соответствующий оплачиваемый контракт с подрядчиком, причем единственным в сфере дорожной деятельности в Калининградской области, являющимся государственным предприятием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал установленным, что именно результатом ненадлежащего осмотра ответчиком ДЭП N1 (после реорганизации ДЭП N2) придорожных деревьев на вышеуказанном участке дороги явилось падение данного возрастного дерева в отсутствие ураганных ветров в тот день (по данным Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды), при этом, как пояснил специалист Бутока С.В, имевшийся в тот день ветер, скоростью 10-14 м/с, не явился причиной падения дерева, причиной падения дерева было его ветхое и аварийное состояние, имевшееся на протяжении около года до ДТП, что при визуальном осмотре возможно было определить дорожным рабочим и иным работникам ДЭП, не являющимся специалистами по лесопатологии и на основании п. 6.24 вышеназванного Контракта, признал, что именно подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый ненадлежащим исполнением условий контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в иске к государственному казённому учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" надлежит отказать, поскольку в резолютивной части решения отсутствует ссылка на указанный отказ в иске, решение суда подлежит дополнению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе государственного предприятия Калининградской области "ДЭП N2" приводятся доводы об ответственности государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" перед третьими лицами в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, поскольку именно этот ответчик является лицом, ответственным за содержание дороги общего пользования регионального значения.

Кроме того, государственное предприятие Калининградской области "ДЭП N2" проводит доводы о необходимости учитывать положения 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", Закона Калининградской области от 21.12.2006 N100 "Об охране зеленых насаждений", о порядке оформления и выдачи порубочных билетов, в то время как указанные действия положениями контракта не регламентированы.

Указанные возражения были изложены в суде первой инстанции, с приложением, в том числе судебной практики ВС РФ, а также были изложены в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции изучены и оценены не были, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности апелляционного определения, подлежащего отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: