Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3957/2023[88-5915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2022 по иску прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" об обязании устранить нарушения законодательства по охране и защите лесов по кассационной жалобе ООО "Группа компаний "УЛК" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Группа компаний "УЛК" - Патяка Е.В, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шенкурского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний "УЛК" о возложении обязанности произвести очистку лесного участка от загрязнения путем ликвидации несанкционированной свалки отходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной прокуратурой проверки выявлена свалка твердых бытовых отходов на площади 0, 5 га на землях лесного фонда в квартале 8 Шелашского участкового лесничества, участок СПК "Паденьгский" Шенкурского лесничества (географические координаты N 61° 51"47, 5216", Е 42° 21"34, 0278"). Согласно договору аренды лесных участков от 19 ноября 2021 года N 2745, заключенному между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО "Группа компаний "УЛК", арендатору передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, в том числе в квартале 8 Шелашского участкового лесничества, участок СПК "Паденьгский" Шенкурского лесничества. Поскольку в рамках земельного законодательства на арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления, осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий на переданном в аренду лесном участке, прокурор в окончательном варианте исковых требований просил обязать ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести очистку лесного участка от загрязнения путем ликвидации несанкционированной свалки отходов в указанных выше координатах.

Решением Виноградосвского районного суда Архангельской области от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 ноября 2022 года, исковые требования прокурора Шенкурского района Архангельской области удовлетворены.

На ООО "Группа компаний "УЛК" возложена обязанность в течении восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку лесного участка от загрязнения путем ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенной в квартале 9 Шелашского участкового лесничества, участок "СПК Паденьгский" Шенкурского лесничества площадью 0, 12 га (координаты: широта 31.86324, долгота 42.35792). Этим же решением с ООО "Группа компаний "УЛК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "Группа компаний "УЛК" - Патяка Е.В. ставит вопросы об отмене обжалуемых судебных постановлений, необходимости направления дела на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Группа компаний "УЛК" - Патяка Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, поступившие от прокурора, учувствовавшего в рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2021 года между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (Арендодатель) и ООО "Группа компаний "УЛК" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 2745, по которому арендатору во временное владение и пользование был предоставлен лесной участок в Шенкурском лесничестве, площадью 226889 га, в том числе лесные участки в квартале 8 Шелашского участкового лесничества (участок СПК "Паденьгский").

В соответствии с подпунктами "б, к, м" пункта 3.4 договора аренды N 2745 в обязанности арендатора входит использование лесного участка по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также осуществление мероприятий по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством, проектом освоения лесов и приложением N 7 к настоящему договору, осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением N 7 к настоящему договору.

По результатам проведенной прокуратурой Шенкурского района Архангельской области дополнительной проверки исполнения требований лесного и природоохранного законодательства зафиксировано, что на арендуемом ответчиком земельном участке лесного фонда, а именно в квартале 8 выдела 32 Шелашского участкового лесничества Шенкурского лесничества С1ТК "Паденьгский" расположена несанкционированная свалка бытовых отходов на площади 0, 12 га (координаты: широта 61.86324, долгота 42.35792).

Наличие факта лесонарушения в виде размещения несанкционированной свалки, также подтверждено полученным прокуратурой Шенкурского района Архангельской области ответом из ГКУ АО "Шенкурское лесничество" от 22 февраля 2022 года N 164. Однако в ходе проведенной прокуратурой дополнительной проверки была установлена ошибка в определении местонахождения свалки - не квартал 8 Шелашского участкового лесничества, участок СПК "Паденьгский" Шенкурского лесничества (географические координаты N 61° 5Г47, 5216", Е 42° 21 ?34, 0278"), а квартал 8 Шелашского участкового лесничества, участок "СПК Паденьгский" Шенкурского лесничества на площади 0, 12 га (координаты: широта 61.86324, долгота 42.35792).

При этом, постановлением главы Администрации МО "Шенкурский муниципальный район" от 14 апреля 2011 года N 195-па предварительно согласовано место для складирования твердых бытовых отходов потребления на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном: Архангельская область, Шенкурский район, МО "Усть-Паденьгское", около дер. Алешковская, 2 км по гравийно-песчаной дороге Усть-Паденьга-Керзеньга (поворот направо), площадью 4000 кв.м..

Основываясь только на том, что участок на котором обнаружена место складирования бытовых отходов потребления находится в аренде у ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, возложении на ответчика обязанности по очистке спорного участка от свалки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, что доводы об организации свалки Администрацией муниципального образования "Усть-Паденьгское" не подтверждены, данные доводы, не освобождают землепользователя земельного участка от обязанности по надлежащему содержанию территории, находящейся в его ведении, и как следствие, от обязанности устранять негативные последствия для окружающей среды вследствие несанкционированного складирования отходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение и апелляционное определение, законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 446-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

В то же время судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о том, что в настоящем деле лицом, ответственным за возмещение вреда безусловно является ООО "Группа компаний "УЛК", в аренду которому передан земельный участок, поскольку такие выводы не отвечают установленным по делу обстоятельствам, а также действующим нормам материального права.

Так, согласно положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, а также пункта 1 статьи 77 Закона "Об охране окружающей среды", обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления N 49).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве пользования загрязненного земельного участка.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источника образования несанкционированных отходов, установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию таких отходов, попадающих на соответствующий лесной участок. Однако в материалы дела прокурором не представлены доказательства, бесспорно позволяющие определить, кто является лицом, виновным в образовании несанкционированных отходов, и кем данные отходы были складированы на лесной участок, переданный в аренду ООО "Группа компаний "УЛК".

При этом доводы ООО "Группа компаний "УЛК" о причинении лесному участку вреда в виде загрязнения именно действиями Администрацией МО "Шенкурский муниципальный район" оставлены без внимания, должной проверки и оценки.

Соответственно, вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет только ООО "Группа компаний "УЛК", как лицо, являющиеся арендатором лесного участка является несостоятельным, а возложение на арендатора лесного участка без установления реального причинителя вреда ведет к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит принципам справедливости, требованиям статей 3, 77 Закона "Об охране окружающей среды".

Поскольку судебные постановления по настоящему делу приняты без установления юридически значимых обстоятельств, с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без отмены судебного акта, и нового разбирательства по делу невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 ноября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи