Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4017/2023[88-6137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Алексея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и присужденного штрафа, к Ефанову Максиму Викторовичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ильина Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Ильина А.С. Куценко Д.А, действующего на основании доверенности от 21.05.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

определила:

Ильин Алексей Сергеевич обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа и к Ефанову Максиму Викторовичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года заявленные требования. Удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 74308 рублей, неустойка в размере 58608 рублей, денежная компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 4028 рублей, штраф в размере 37154 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4158 рублей 32 копейки.

С Ефанова М.В. в пользу Ильина А.С. взыскано в порядке возмещения ущерба 184492 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4890 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5972 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа с ПАО СК "Росгосстрах" и суммы государственной пошлины в доход бюджета. В удовлетворении исковых требований Ильина А.С. в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильин А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства в порядке пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ произведена замена судьи Осиповой Е.М. ввиду ее нахождения в служебной командировке, после распределения гражданского дела судье Медведкиной В.А. рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2020 года в результате нарушения Ефановым М.В, управлявшего транспортным средством КIА RIO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, и был причинен вред принадлежащему Ильину А.С. транспортному средству Nissan Теапа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", год выпуска 2010.

Гражданская ответственность Ефанова М.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО - полис серии "данные изъяты".

Гражданская ответственность Ильина А.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии "данные изъяты".

12 декабря 2020 года Ильин А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П.

12 декабря 2020 года по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего Ильину А.С. транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N 18090277.

26 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" приложением к письму от 25 декабря 2020 года N1095816/20-А выдало заявителю направление от 25 декабря 2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автоцентр "Пушкинский" (далее по тексту также - СТОА).

13 января 2021 года СТОА уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

19 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 72 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 809.

15 февраля 2021 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей и выплате неустойки.

19 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату заявителю страхового возмещения в размере 17100 рублей и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4597 рублей, что подтверждается платежным поручением N 640.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 20 февраля 2021 года NФ2-04/323 уведомило заявителя о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

24 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 6843 рублей, за вычетом налога на доход физических лиц в размере 1023 рублей, что подтверждается платежным поручением N645.

25 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату неустойки в размере 14050 рублей, за вычетом налога на доход физических лиц в размере 2100 рублей, что подтверждается платежным поручением N406.

В досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс". В соответствии с подготовленным ООО "Ф1 Ассистанс" экспертным заключением от 07.04.2021 N У-21-39747 3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 136800 рублей; с учетом износа 84500 рублей.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 72200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 809, а 19.01.2021 ПАО Страховая компания "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 17100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 640, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя не нашел.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт выдала, ремонт произведен не был, в одностороннем порядке ПАО СК "Росгоострах" изменило форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение формы возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, обстоятельства уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлены. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 84500 рублей, тогда как ответчик произвел выплату в размере 89300 рублей, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Ильин А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года в части требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года в части требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи