Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4083/2023[88-6386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Косаревой Светлане Олеговне о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Косаревой Светланы Олеговны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Косаревой Светлане Олеговне о взыскании задолженности по кредитной карте "данные изъяты" (эмиссионный контракт N от 27.08.2013) в размере 99105 рублей 93 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3173 рубля 18 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате кредита, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 29.03.2022 составил указанную сумму

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Косарева С.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на отсутствие достоверных доказательств заключения кредитного договора и получения ею денежных средств.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства в порядке пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ произведена замена судьи Осиповой Е.М. ввиду ее нахождения в служебной командировке, после распределения гражданского дела судье Медведкиной В.А. рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2013 на основании заявления Косаревой С.О. на получение кредитной карты и действующих в ПАО "Сбербанк России" Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифов ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя банковских карт, между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте Visa Gold, Gold MasterCard при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, следует, что лимит кредита составил 50000 рублей, срок кредита - 36 мес, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту - 17, 9% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Экземпляр Информации Косарева С.О. получила, о чем расписался в экземпляре Банка.

Во исполнение заключенного договора от 27.08.2013 (эмиссионный контракт N) Косаревой С.О. выдана кредитная карта "данные изъяты" с лимитом кредита 50000 рублей; а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Личной подписью в заявлении на получении кредитной карты Visa Gold от 23.08.2013 Косарева С.О. подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами банка, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя " Сбербанк ОнЛ@йн" ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять; уведомлена об их размещении на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях Банка.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, с приложениями о движении основного долга, процентов, неустойки с указанием внесенных ответчиком платежей (банковская карта N) следует, что ответчик воспользовалась предоставленной ей суммой кредита, однако, свои обязательства по договору кредитной карты не выполняет надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, размер задолженности по кредитной карте N по состоянию на 29.03.2022 составляет 99105 рублей 93 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга - 79493 рубля 92 копейки; сумма просроченных процентов - 14302 рубля 24 копейки, неустойка - 5309 рублей 77 копеек.

Судебный приказ N 2-357/2022, выданный мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкар 21.01.2022, о взыскании с Косаревой С.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору N от 27.08.2013 о выдаче кредитной карты за период с 02.12.2020 по 21.12.2021 в размере 99105, 93 рублей отменен определением мирового судьи от 16.02.2022 по заявлению должника Косаревой С.О.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807-811, 421, 432-435, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между банком и Косаревой С.О. договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, удовлетворил требования Банка и взыскал с заемщика Косаревой С.О. в пользу банка задолженность по основному долгу, процентам и неустойки согласно представленному Банком расчету, а также расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми с данными выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правомерными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не установлении факта заключения кредитного договора, получении кредитной карты и кредитных денежных средств, судебная коллегия исходила из следующего.

Требуемая статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора в данном случае соблюдена, так как в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Подписав и направив Банку заявление на получение кредитной карты от 23.08.2013, Косарева С.О, тем самым, выразила желание заключить договор кредитной карты, получить кредитную карту на определенных условиях, указанных в заявлении и Информации о полной стоимости кредита, просила Банк выдать ей указанную банковскую карту, предоставить кредит и открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, а также согласился с тем, что данное заявление вместе с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Банка представляет собой договор кредитной карты между ней и Банком, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на получении кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифах ПАО "Сбербанк России". С момента получения карты и ее активации ответчик стала пользоваться кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные в материалы дела копии документов направлены в суд в установленной законом письменной форме посредством электронной почты полномочным представителем банка, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, простой электронной подписью при подаче данных документов указанная подпись была проверена, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.

Также по запросу суда ПАО "Сбербанк России" представлены для обозрения оригиналы кредитного досье Косаревой С.О, в том числе, заявление на получение кредитной карты от 23.08.2013, Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте Visа Gold, Visа Gold MasterCard при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, светокопия паспорта на имя Косаревой С.О.

Помимо этого, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие полномочия представителей ПАО "Сбербанк" Баранова Я.Ю. (подписавшего иск и предъявившего его в суд с приложенными документами) и Субботиной И.С. (представившей в суд документы по запросу суда).

Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

Ответчик не заявляла о фальсификации представленных Банком доказательств, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение непринадлежности ей подписи в заявлении на получение кредитной карты от 23.08.2013 и Информации о полной стоимости кредита. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия указанных документов в качестве допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора в офертно-акцептной форме, которая допустима для данного вида договора в силу приведенных норм права.

Доводы жалобы Косаревой С.О. об отсутствии между ней и Банком правоотношений, вытекающих из договора кредитной карты, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом в дело доказательствами: заявлением на получение кредитной карты от 23.08.2013, Информацией о полной стоимости кредита, на которых имеются подписи Косаревой С.О, свидетельствующие о ее согласии с предложенными условиями и порядком кредитования, где указана информация об ответчике, ее паспортные данные, номера телефонов, ее профессиональная деятельность; также расчетом задолженности, с приложениями о движении основного долга, процентов, неустойки с указанием внесенных ответчиком платежей (банковская карта N).

Доводы жалобы о том, что Банком не представлены допустимые доказательства получения ответчиком кредитных денежных средств (оригинал кредитного договора, первичные бухгалтерские документы (расходно-кассовый ордер), сведения о получении кредитной карты, сведения о перечислении банком денежной суммы на счет карты, лицензия банка на кредитование физических лиц), а представленная истцом распечатка по движению счета не может служить допустимым доказательством заключения договора кредитной карты на указанных истцом условиях и получения ответчиком кредита, также не приняты во внимание.

При этом судебной коллегией учтено, в соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств их банковские счета, а также без использования банковского счет в клиента, если это предусмотрено кредитным договором предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший а кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Обязательство ПАО "Сбербанк России" о предоставлении кредита было исполнено с момента зачисления предоставленных денежных средств на счет заемщика N в безналичном порядке, документы о проведенных операциях с использованием кредитной карты составлены в электронной форме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка (иные документы), где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств Косаревой С.О. в материалы дела представлен заверенный надлежащим образом уполномоченным лицом расчет задолженности, с приложениями о движении основного долга, процентов, неустойки с указанием внесенных ответчиком платежей, который в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковских операций (движение по банковскому счету: списание и зачисление денежных средств на счет). При этом представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Ответчик контррасчет задолженности по кредитному договору не представила.

Таким образом, исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств заемщику подтверждено вышеупомянутыми приложениями, из которых усматривается, что Косарева С.О. воспользовалась предоставленным ей кредитом и производила его погашение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт возникновения кредитных отношений между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" и получения заемщиком от кредитора заемных денежных средств по договору кредитной карты от 27.08.2013 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика. Сведений об ином характере правоотношений между кредитором и должником стороной ответчика не представлено, как и не представлено сведений и доказательств, указывающих то, что банковская карта "данные изъяты" оформлена не ею, а третьими лицами, либо на фальсификацию со стороны кредитора соответствующих документов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Обстоятельства заключения договора и наличия задолженности были предметом проверки судов и мотивированно отклонены. Данные доводы повторяют позицию Косаревой С.О. при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косаревой Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи