Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4085/2023[88-5996/2023]

УИД 51MS0010-01-2022-002548-35

N88-5996/2023

город Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 23 июня 2022 года от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 ноября 2022 года по делу N 2-2222/2022 по иску Клещева Д.В. к страховому акционерному обществу "PECO-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Клещев Д.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 18 791 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 284, 14 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьский районный суд города Мурманска от 08 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала в пользу Клещева Д.В. неустойка размере 12000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб, почтовые расходы в сумме 284, 14, а всего взыскать 25 284, 14 руб.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 29 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Олыпина В.С, управлявшего автомобилем "Lexus RX200T", автомобилю истца "Subaru Outback" причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

30 ноября 2021 года Клещев Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В связи с отказом СТОА от выполнения ремонтных работ, 28 декабря 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатила Клещеву Д.В. страховое возмещение в денежном выражении в размере 55400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 25164 от 28 декабря 2021 года.

17 января 2022 года Клещев Д.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, на что ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2022 года N У-22- 2814/5010-007 требование Клещева Д.В. о взыскании с САО "РЕСО -Гарантия" страхового возмещения по страховому случаю от 29 ноября 2021 года удовлетворено частично на сумму 17700 рублей.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения на суму 17700 руб. исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 18 марта 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 150014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28 марта 2022 года о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04 мая 2022 года N У-22- 43877/5010-003 требование истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки удовлетворено частично на сумму 4432 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала 30 мая 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 284967.

После первоначального обращения Клещева Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения 30 ноября 2021 года страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно 28 декабря 2021 года, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт недоплаты страхового возмещения в установленный срок, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала в пользу Клещева Д.В. неустойку размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика неустойка подлежит исчислению в соответствии с положениями пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 21 дня после принятия страховщиком документов на страховое возмещение и правильно применены судом при определении размера неустойки. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьский районный суд города Мурманска от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья