Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4096/2023[88-5957/2023]

Дело N 88 -5957/2023

город Санкт-Петербург 11 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 г. по делу N 2-2851/2022-13 по иску общества с ограниченной ответственностью акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 27 мая 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N705-39207415-810/15ф, согласно условий которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 120000 руб. сроком погашения до 27 мая 2018 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 2 декабря 2018 г. в размере 40314, 71 руб, из которой 27495, 97 руб. - сумма основного долга, 1145, 79 руб. - сумма процентов, 11672, 95 руб. - штрафные санкции.

Истец просил взыскать со ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 40314, 71 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1409, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июля 2022 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится просьба об отмене решения мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июля 2022 г. и апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 г, как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N 2-2851/22-13 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций и выразились они в следующем.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 27 мая 2015 г. между сторонами спора был заключен кредитный договор N705-39207415-810/15ф, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 120000 руб. сроком погашения до 27 мая 2018 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами з размере 39% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора не позднее 20 числа каждого месяца заемщик вносит средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу пункта 12 вышеуказанного кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня до даты полного погашения устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Также судами установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика 10 апреля 2018 г. направлено требование N58866 об оплате образовавшейся задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, по адресу, указанному в кредитном договоре, которое оставлено без ответа.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 2 декабря 2018 г, согласно представленному истцом расчету, составила 40314, 71 руб, из которой 27495, 97 руб. - сумма основного долга, 1145, 79 руб. - сумма процентов, 11672, 95 руб. - штрафные санкции.

ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), оценил представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что с настоящим иском истец обратился к мировому судье 21 января 2022 г, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа общество в лице конкурсного управляющего обратилось к мировому судье 16 августа 2019 г, 27 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия, вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности, 8 июня 2020 г. судебный приказ отменен, пришел к выводу о том, что поскольку последний платеж по спорному кредитному договору осуществлен должником 14 сентября 2018 г, и последний платеж должен был быть осуществлен 20 октября 2018 г, право требования взыскания задолженности у истца возникло 21 октября 2018 г, однако истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в удовлетворении иска отказал.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что постановленные по делу судебные акты перечисленным требованиям не отвечают.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 мая 2015 г. N705-39207415-810/15ф, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 120000 руб. сроком погашения до 27 мая 2018 г, за период с 21 августа 2015 г. по 2 декабря 2018 г.

Также судами установлено, что последний платеж по договору осуществлен должником 14 сентября 2018 г. и что право требования о взыскании задолженности у истца возникло 21 октября 2018 г, сделан вывод об истечении срока давности по требованиям истца.

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 16 августа 2019 г, судебный приказ отменен 8 июня 2020 г, в указанный период срок давности не течет.

Таким образом, судам следовало проверить и определить возможность обращения истца за судебной защитой, исходя из условий заключенного сторонами спора кредитного договора, с учетом обращения в суд с настоящим иском 21 января 2022 г. и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исключив период обращения истца за судебной защитой в приказном производстве (с 16 августа 2019 г. по 8 июня 2020 г.) из общего срока исковой давности, что судами нижестоящих инстанций, вопреки приведенным выше нормам права сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, с учетом абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ, необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 г, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, потому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья