Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4119/2023[88-5964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В. судей Швецовой М.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N2-2532/2022 по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков в виде затрат на юридические услуги, понесенных в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов на лечение 10 руб, расходов на представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г, исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту

транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города

Москвы о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ФИО2 убытки в размере 15 000 руб, расходы на представителя 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 600 руб, а всего - 27 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 В. А. к

Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 В. А. к

Министерству финансов Российской Федерации отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Департамент транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ими 28 февраля 2023 г, 27 февраля 2023 г, 6 марта 2023 г, 28 февраля 2023 г. соответственно.

Направленное в адрес ФИО2 извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379"" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), с учетом направленного в адрес суда ходатайства Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о рассмотрении дела в отсутствие представителей, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что постановлением ГКУ "АМГТП" от 14.11.2020 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N 12-1/2022 по жалобе Макаровой В.А. на постановление ГКУ "АМПП" от 14.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. ФИО3 об АП, в отношении ФИО2 установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Daewoo Matiz государственный регистрационный знак N ФИО2 не принадлежало, в связи с чем постановление ГКУ "АМПП" о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 Кодекса города ФИО3 об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Также судами установлено, что для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении ФИО2 10.03.2021 заключила с ООО "ЮрисконсультАвто" договор на оказание услуг защитника в суде. Стоимость услуг составила 30 000 руб, которые полностью оплачены ФИО2, в ходе рассмотрения дела защитник ФИО2 подготовил и направил в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, частную жалобу на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, принял участие в судебном заседании Измайловского районного суда города Москвы с использованием видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что размер расходов на защитника истцом документально подтвержден, обусловлен расходами на оказание юридической помощи при защите интересов истца по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков в связи с защитой своих прав в рамках дела об административном правонарушении. При определении размера убытков в сумме 15000 руб, суд учел степень участия защитника в деле об административном правонарушении. Понесенные истцом судебные расходы, в том числе на

представителя, суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны, снизив размер расходов на представителя с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных истцу услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно- следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является

основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или

части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью

статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в

автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

По настоящему делу судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Daewoo Matiz государственный регистрационный знак N ФИО2 не принадлежало, в связи с чем, постановление ГКУ "АМПП" о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в деянии состава административного

правонарушения.

При этом ФИО2, продав автомобиль, обратилась в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя в связи с продажей другому лицу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, эти данные внесены в карточку учета транспортных средств 5 ноября 2020 г. (л.д.56, 57).

Таким образом, на момент вынесения постановления ГКУ "АМПП" о привлечении ФИО2 к административной ответственности 14 ноября 2020 г. в распоряжении ГКУ "АМПП" имелись данные, что транспортное средство Daewoo Matiz государственный регистрационный знак К257ТЕ29 ФИО2 не принадлежит, и при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании убытков с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет средств казны города Москвы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом на основании материалов дела установлен объем оказанных услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, услуги оказаны на основании договора от 10.03.2021 с ООО "ЮрисконсультАвто", в целях исполнения которого истцом выдана доверенность на представление интересов в суде, в том числе ФИО7, участвовавшему в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях размер убытков подлежит определению с учетом степени достоверности, несмотря на документальное подтверждение расходов, то есть определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Поскольку истцом предъявлены требования, в том числе о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств для возмещения вреда здоровью, настоящий иск истцом мог быть предъявлен также по месту своего жительства, в связи с чем доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора несостоятельны.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

определила:

Судьи

Председаг