Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4128/2023[88-6111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3146/2022 по иску Мурманского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Поповой Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2022 г. исковые требования Мурманского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены, суд обязал ФГКУ "Росгранстрой" в течение одного года со дня вступления решения в законную силу обеспечить установку в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Лотта" источника бесперебойного питания, обеспечивающего функционирование системы бесперебойного электроснабжения в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 31 октября 2008 г. N1349 "Об утверждении типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Мурманская таможня о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 9 марта 2023 г. и 6 марта 2023 г. соответственно, представители в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мурманской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Мурманским филиалом ФГКУ "Росгранстрой" законодательства в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации, по результатам которой выявлено, что техническое оснащение автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации "Лотта" не соответствует требованиям законодательства, а именно пункт не оснащен источниками бесперебойного питания, которые входят в систему бесперебойного гарантированного электроснабжения указанного пункта пропуска.

В ответ на запрос Мурманской транспортной прокуратуры Мурманским филиалом ФГКУ "Росгранстрой" направлен ответ об отнесении источников бесперебойного питания для рабочих станций и серверного оборудования к специальному оборудованию, в то время как обеспечение функционирования таможенного контроля с учетом технического оснащения специальным оборудованием не входит в компетенцию ФГКУ "Росгранстрой".

В адрес Мурманского филиала ФГКУ "Росгранстрой" Мурманским транспортным прокурором внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере обустройства Государственной границы Российской Федерации.

29 октября 2021 г. Мурманским филиалом ФГКУ "Росгранстрой" направлен ответ о рассмотрении представления и несоответствии вывода об отсутствии СБГЭ, поскольку МАПП "Лотта" оборудован системой бесперебойного гарантированного электроснабжения.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 г. N930, приказом ФТС России от 31 октября 2008 г. N 1349, а также Уставом ФГКУ "Росгранстрой", утвержденным распоряжением Минтранс России от 23 июня 2016 г. N СА-78-р, пришел к выводу о том, что пункт пропуска "Лотта" не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к обустройству пунктов пропуска, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении деятельности государственных контролирующих органов и нарушает права неопределенного круга лиц, интересы Российской Федерации, при этом суд исходил из наличия у ответчика обязанности по материально-техническому оснащению пункта пропуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав, что на таможенном посту МАПП "Лотта" в качестве локальных источников бесперебойного питания (ИБП) для рабочих станций и серверного оборудования используются следующие модели ИБП:

HP Rack-Mountable R5500URS. Однофазный, мощность 6000V A, входное напряжение 180-265B, эффективность "95%, частота 50-60Гц, время работы 36 минут при 100% загрузке; разъем питания однофазный, IEC309, информация о времени переключения отсутствует;

АРС Smart UPS XL 3000VA RM. Однофазный, мощность 3000VА, входное напряжение 160 -286В, частота 47-53 Гц, время переключения на батареи 2-4ms (с разрывом синусоиды). Эффективность 94%, защита от всплесков напряжения и шумов).

АРС Smart UPS 2200XL. Однофазный, мощность 2200VA, входное напряжение 160 - 286В, частота 47-53 Гц, время переключения на батареи 2ms (с разрывом синусоиды). Эффективность 94%, защита от всплесков напряжения и шумов.

АРС Back UPS 500. Однофазный, мощность 500VA, входное напряжение 160 - 300В, частота 47-63 Гц, форма выходного сигнала - ступенчатая аппроксимированная синусоида, защита от короткого замыкания и перегрузки, время работы от батарей 4 минуты.

АРС Васк UPS Pro 650. Однофазный, мощность 650VA, входное напряжение 160 -280В, частота 47-63 Гц, форма выходного сигнала - ступенчатая аппроксимированная синусоида, защита от короткого замыкания и перегрузки, защита от высоковольтных импульсов, время работы от батарей 5 минут.

Указанные ИБП, находящиеся на балансе Мурманской таможни, поставлялись с серверным оборудованием и рабочими станциями, являются однофазными, предназначены для автономной работы с рабочими станциями и серверным оборудованием и не являются составной частью СБГЭ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного признал, что локальные источники бесперебойного питания для рабочих станций и серверного оборудования не обеспечивают защиту всех потребителей 1 группы, в то время как наличие на пункте пропуска трех дизельных станций не свидетельствует о надлежащем исполнении требований Приказа ФТС России от 31 октября 2008 г.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии компетенции в отношении специального оборудования, суд апелляционной инстанции указал, что возлагая обязанность по обеспечению установки ИБП на ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. N1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", которое для достижения целей деятельности Дирекция за счет средств федерального бюджета выполняет функции государственного заказчика; организовывает выполнение работ по техническому оснащению объектов государственной границы организовывает монтаж оборудования, организовывает осуществление эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений и сооружений, необходимых, для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (пункт 3.3.1 Устава).

Дирекция, в том числе, обеспечивает техническое оснащение зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (за исключением специального оборудования государственных контрольных органов) (пункт 3.3.5 Устава).

При этом, суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение пунктов пропуска источниками бесперебойного питания для рабочих станций, серверного оборудования и другого специального оборудования, относящегося к потребителям первой категории, должно осуществляться таможенными органами самостоятельно несостоятельными и не освобождающими ФГКУ "Росгранстрой" от обязанности привести вышеуказанный пункт в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденным приказом ФТС России от 31 октября 2008 г. N 1349.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции доводов ответчика об обеспечении источниками бесперебойного питания потребителей 1 категории на пункте пропуска "Лотта", наличии источников бесперебойного питания, входящих в систему бесперебойного гарантированного энергоснабжения, что достоверно не могло быть установлено судом при рассмотрении дела в отсутствие суждений специалиста о наличии и достаточности имеющегося оборудования для выполнения нормативных требований.

Кроме того, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" указывает на уклонение суда от исследования возражений относительно ответственности таможенных органов за установку и поддержание работы специального оборудования, к которому относятся и источники бесперебойного питания, что прямо следует из п. 3.3.5 Устава организации.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку в силу положений ч.1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание основания иска и возражения ответчика, требующие познаний в области техники, суд должен был поставить на обсуждение участников процесса вопрос назначения судебной экспертизы или предоставления суждений специалистов, обладающих необходимым образованием и познаниями для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов наличия на таможенном посту необходимого оборудования, соответствующего требованиями постановления Правительства РФ от 25.12.2007 N930 и приказа ФТС России от 31.10.2008 N1349.

Кроме того, принимая во внимание положения п.3.3.5 устава ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", согласно которым Дирекция, в том числе, обеспечивает техническое оснащение зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (за исключением специального оборудования государственных контрольных органов), необходимо было установить, используя специальные технические познания специалистов, относится ли требуемое к установлению оборудование к специальному, исследовать указанное ответчиком письмо ФТС России от 15 марта 2019 г. N01-18/15329 "О перечне специального оборудования" и разрешить вопрос компетенции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: