Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4151/2023[88-5991/2023]

УИД 78RS0011-01-2021-003480-10

N88-5991/2023

город Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Игнатьевой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданской коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года по делу N 2-1168/2023 по иску Карпова И.А. к Игнатьевой Н.А, Малюшину Н.И, Лысанову Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

установил:

Карпов И.А, гражданин США, постоянно проживающий в США, обратился в суд с иском к Игнатьевой Н.А, Лысанову Р.В, Малюшину Н.И, в котором просил признать договор купли-продажи от 16 января 2019 года квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес" недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 25 октября 2022 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции постановилперейти к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года отменено, дело направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Игнатьева Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск подан в электронном виде, требование суда о предоставлении оригинала доверенности и документов приложенных к исковому заявлению, изложенное в определении о принятии искового заявления, не выполнено. Копия представленной доверенности выдана только с целью ведения дела "о передаче наследственного имущества, оставшегося после смерти Карпова А.И." и не содержит полномочий на подачу общих требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи или конкретного требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16 января 2019 года, заключенного Игнатьевой Н.А, Лысановым Р.В. в отношении "адрес".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 2.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеназванного Порядка: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с п. 4.6 названного выше Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются копия обращения в суд, 4 поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Карпова И.А. подано в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью представителя истца - Ильиным С.Н. К исковому заявлению приложены копии документов: договор дарения от 07 мая 1993 года, справка по форме 9, заявление о принятии наследства N 72 от 03 июня 2021 года, свидетельство о смерти Карпова А.И, копия доверенности.

Сведения о результатах проверки простой электронной подписи распечатаны и приобщены к материалам.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года указанное заявление принято к производству суда.

Доказательств уведомления судом истца о необходимости представления подлинников документов, поданных посредством электронной почты с разъяснением последствий их непредставления, материалы дела не содержат, в судебное заседание 06 сентября 2021 года представитель истца явился, представил нотариально заверенные копии: договора от 07 мая 1993 года, заявление Лысанова Р.В. (47 БА 3733683) от 26 августа 2021 года, справку по форме 9, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 25 октября 2022 года представителем истца предъявлены нотариально заверенные копии паспорта Карпова И.А. и свидетельства о рождении Карпова И.А, подлинник доверенности от имени Карпова И.А. от 25 мая 2021 года, удостоверенной нотариусом штата Нью-Йорк, США, Мак Тат Кеунг (зарегистрировано в реестре за N1327), нотариально заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что доверенность от 25 мая 2021 года не содержит права на подачу иска в суд, суд счел не состоятельной, которая опровергается содержанием доверенности, в которой указано, что Карпов И.А. уполномочивает Ильина С.Н. на предъявление в суд искового заявления о передаче наследственного имущества после смерти Карпова А.И. В исковом заявлении, принятом к производству суда, Карпов И.А. оспаривает сделку по отчуждению имущества, ранее принадлежавшего Карпову А.И, ссылаясь на то, что является наследником Карпова А.И. и спорная квартира должна войти в наследственную массу.

При разрешении вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Игнатьевой Н.А. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья