Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4158/2023[88-6112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4158/2021 по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Артемову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Артемова В.В. к ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании договора незаключённым, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Артемова В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Артемова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. с Артемова В.В. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июня 2014 г.: сумму основного долга в размере 91 568, 76 руб, проценты за пользование займом с 17 августа 2015 г. по 15 января 2020 г. - 20 186, 61 руб, неустойка по просроченному основному долгу с 1 марта 2017 г. по 28 июня 2018 г. - 9 251, 38 руб, по просроченным процентам - 129, 62 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 623 руб, в удовлетворении встречного иска Артемова В.В. - отказано.

Определением судебной коллегии от 10 марта 2022 г, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. отменено, с Артемова В.В. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июня 2014 г.: сумма основного долга в размере 91 568, 76 руб, проценты за пользование займом с 17 августа 2015 г. по 15 января 2020 г. - 20 186, 61 руб, неустойка по просроченному основному долгу с 1 марта 2017 г. по 28 июня 2018 г.- 9 251, 38 руб, по просроченным процентам - 129, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 руб, в удовлетворении встречного иска Артёмова В.В. к ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании договора незаключённым, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Артемов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. не находит, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда кассационной инстоанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2014 г. между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Артемовым В.В. было заключено соглашение о кредитовании N0143К14-000312, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит с лимитом в размере 100 000 руб. на цели личного потребления, на срок 24 месяца под 24, 9% годовых, что подтверждается соглашением о кредитовании от 19 июня 2014 г, распоряжением Банка о проведении по кредиту внебалансового счета N на сумму установленного лимита в размере 100 000 руб, копией мемориального ордера на 100 000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму кредита: ежемесячно не позднее последнего дня месяца в размере 5% от фактической задолженности по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом: ежемесячно, не позднее последнего дня месяца за оплачиваемым периодом. Срок возврата кредита установлен 19 июня 2018 г.

В соглашении указан счет Клиента, к которому открывается лимит кредитования N.

На основании соглашения о кредитовании от 19 июня 2014 г. обязательство Банка по предоставлению кредитного лимита было выполнено, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор.

15 июня 2018 г. Артемов В.В. обратился в Банк с заявлением продлить срок возврата кредита, срок возврата продлён до 19 июня 2018 г.

Истцом представлена выписка по счету N, которая подтверждает факт использования ответчиком денежных средств в пределах 100 000 руб, а также частичное погашение задолженности, в выписке отражено поступление денежных средств на счет и снятие со счета наличными средствами, оплата товаров в магазине.

В подтверждение предоставления ответчику денежных средств истцом в материалы дела представлена копия мемориального ордера N10484826 от 19 июня 2014 г. об открытии Артемову В.В. лимита в сумме 100 000 руб. по договору N0143К14-000312 от 19 июня 2014 г, заверенного работником банка Степановой Н.В.

Возражая относительно доводов ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих полномочия Степановой Н.В. о заверении копии мемориального ордера, истцом представлена идентичная копия мемориального ордера N10484826 от 19 июня 2014 г, заверенная сотрудником Банка Новиковой М.Н, полномочия которой подтверждены доверенностью 78 АБ 9569183 от 19 ноября 2020 г, выданной сроком по 31 декабря 2023 г. включительно.

Кроме того, суду представлена выписка по лицевому счету N на имя Артемова В.В. о движении денежных средств.

В подтверждение своих доводов об осведомленности ответчика о том, что ему предоставлен кредит и о наличии кредитной задолженности, Банком в материалы дела представлены содержание СМС-уведомлений за 5 лет, направленных ПАО "Банк Санкт-Петербург" на номер Артемова В.В, а также выписка по "входам" в систему Интернет-банк.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Банк Санкт-Петербург", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 809, 910, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения Артемовым В.В. кредитного договора от 19 июня 2014 г, получения и использования ответчиком заемных денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Отклоняя доводы ответчика о том, что мемориальный ордер не является надлежащим доказательством по делу, поскольку является документом учета и при расчетах между банком и заемщиком при предоставлении кредита не используется, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае, для исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору - зачисления заемных денежных средств на счет ответчика. Подпись клиента Банка при оформлении мемориального ордера не допускается. Согласно п. 7 Указания ЦБ РФ "О порядке составления и оформления мемориального ордера" от 29.12.2008 N 2161-У мемориальный ордер подписывается работником кредитной организации, в рассматриваемом случае кредитные средства зачислены на счет заемщика, поэтому расходно-кассовый ордер не оформлялся.

Отклоняя ссылку ответчика на материальную помощь, которая значится в выписке, но Банком не производилась, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная сумма 75 000 руб. была положена на открытый ответчиком счет с указанием назначения самим ответчиком и никакой материальной помощи ответчику Банком не оказывалось.

Суд апелляционной инстанции признал, что ответчиком платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением условий соглашения, после 19 мая 2018 г. платежи в счет погашения кредита не поступали, и на 9 декабря 2020 г. задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составила 91 568, 76 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер задолженности не оспорен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие установленных оснований для удовлетворения первоначального иска Банка полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска Артемова В.В.

Применяя срок исковой давности к требованиям Артемова В.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен 19 июня 2014 г, первый платеж по кредитному договору внесен 22 августа 2015 г, с настоящим иском Артемов В.В. обратился в суд 26 апреля 2021 г, т.е. за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что 15 июня 2018 г. Артемов В.В. обратился в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с заявлением об увеличении срока кредита по Договору от 19 июня 2014 г. и на момент обращения Артемова В.В. с заявлением об увеличении срока действия кредитного договора действовала редакция статьи 432 п. 3 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при обращении с иском в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3623 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Артемова В.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не имеют юридического значения, принимая во внимание отмену решения Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы кассационной жалобы Артемова В.В. об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика по договору кредита, неверной судебной оценке предоставленных истцом доказательств не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: